Альтернативная хронология истории. Кто финансирует "новую хронологию" Фоменко и Носовского

Опять фальсифицируют нашу историю. Фоменко -лжец. Пользуется лаврами математика, что бы дурить людей в истории.

Оценка 1 из 5 звёзд от Славянин 23.11.2016 00:24

Как меня удивляют такие коментарии. Дальше я НЕ ЧИТАЛ... Зачем тогда пишеш дружище?! Чтобы понять НАДО читать! Планомерно. Хотябы книги 3, последовательно. Там доказательной базы - СОТНИ примеров, пояснений и разжевываний. Люди - академики при МГУ, старой закалки, а не купленными дипломами, они этому жизнь посветили.. под 40 лет!!!
Про Самарканд - речь идет о том что ЛЕТОПИСНЫЙ Самарканд это как вариант Самара! Когда Самарканд назвали Самаркандом?- изначально, якобы в далекие времена, раз и навсегда.. или относительно не так давно, на бумаги, а древнию историю уже потом приписали, тоже на бумаги?? Сможеш доказательно объяснить что не 2 вариант. Считается что столицей Орды был Самарканд, куда за ярлыками ездили и куда ВСЕ богатство свозилось.. только на практике и при раскопках как-то не получается. СамарКанд это по сути тоже что СамарГрад или СамарБург.. мысль ясна. С учетом. С учетом что основные ставки (Сараи) войска были земли поволжья а центром так называемой Орды - это Владимиро-Суздальская Русь, от куда и шло "заваевание" мира - заселение и строительство основных европейских городов!
А про переход букв.. ОТКРОЙ прям в интернете летописи и посмотри какими буквами писали- оук и тд, есть такая - ФИТА, одно название говорит за себя, что как Ф или Т. А вкл аабельный, найди канал Ю -там есть передача которая называется "тата да хаты" , что на сейчас, по нашему переводится как папа в квартире (на папе квартира), что наши умельцы перевели как папа попал (это к слову о переводах, даже на данное время) - вот тебе переход П в Т (при переводе естественно).
А про сравнение имен и самих личностей - речь вчастности идет про слухи-сплетни, если по простому и "правельность" перевода.. Первое хорошо понятно людям из поселка или не больших местностей, где порой не значительное событие из уст в уста переделывают с ног на голову или значимое событие переделывают до не узнаваемости - СХЕМА. А второе - для начала надо понимать что ПИСЬМЕНОЙ истории ЧЕЛОВЕЧЕСТВА самое большее 1000 лет!!! Никаких шумеров за 4000 тыс лет до 0 года небыло, сами они были но не более 1000 лет назад - любые глинобитные черепки рассыпятся в прах за 6000 лет, как и Чинийская стена, те ее части которые действительно старые, первые, глинобитные, построенные лет 300-400 назад и естественным образом, без поддержания превратились почти в труху!! И не понимать этого, можно лишь если делать вид, что этого не понимаешь.
Далее НАДО понимать что письменность, особенно грамотная письменность, была при знати, при царских дворах, отдельных моностырях, особено до появления печатных станков!!!
Представляешь перевод имен или описание событий НЕ участниками этих событий с ограничением знаний (ИНТЕРНЕТА тогда не было). Как пример НАПРИМЕР слово ДЖОКЕР если надо перевести его, скажем на финский (а если не нашел перевода, то сказать по-фински) - получится ЙОКЕРИТ что при произношении, за счет ударения на первый слог как [Ё крт] а потом кто-то с финского (просто как пример) переведет на греческий - ОУкеритУС, а по-русски это было просто шут!
ЧИТАЙТЕ ТАМ СОТНИ ОЧЕНЬ ВНЯТНЫХ ПРИМЕРОВ!!! Поочередно с книг главной серии 1-"Тайна русской истории" (чтоб заинтересоваться) 2-"Новая хронология Руси" 3-"Империя1" 4-"Империя2" 5-"Реконструкция всемирной истории" , Царь славян. Хотя бы эти!!

Северянин 11.08.2016 17:35

попалась глава о Самарканде, якобы это был Константинополь, Самара. Какая фигня. Я сам с Самарканда и до сих пор существуют поселки с названиями Фариж - Париж и т.д. Остальные легенды даже читать не стал...

Оценка 1 из 5 звёзд от SaMarks 07.09.2015 21:49

При "порабощении" платили всего лишь десятину князю, а сейчас подоходный сколько?... пенсионный и всех вместе налогов? так может сейчас рабство? а тогда была свобода выбора?!
если было порабощение, то значит и смешение рас должно было быть, а что видим? (канадские и английские ученые, независимо провели анализ днк белорусов, украинцев, россиян - днк чистое, не было смешения с другими расами) я не делаю выводов только по одному источнику, я просто составляю картинку у себя в голове, анализируя имеющуюся информацию.
так что аналогия проведенная по данным персонажам- вполне возможна, и здесь нет ничего такого сверхьестественного

Оценка 5 из 5 звёзд от Vladimir

Мало что в такой степени препятствует распространению в отечестве нашем исторических знаний, как вирус фоменковщины. Главным средством общения между людьми, а зачастую и получения информации, в современную эпоху является интернет. И в этом интернете пора уже зафиксировать социологическую закономерность - в каждой теме, где обсуждается тот или иной исторический сюжет, одним из первых появляется «фоменковец», который начинает разрушать дискуссию стандартным набором мелодий своего органчика: «все источники поддельные», «романовская историография», «математики давно доказали», «я Фоменко не читал, но мыслит он логично, кандидат от народа».

Возникающего при этом интеллектуального зловония достаточно для того, чтобы отпугнуть от исторических исследований каждого, кто ими не увлекается. «Все это темно, непонятно, и правды мы никогда не узнаем», - резюмирует обыватель и отправляется смотреть «Битву экстрасенсов».

Фоменковщина стоит на трех китах. Первый - это наивная «технарская» вера в то, что существуют какие-то точные «математические методы», с помощью которых можно разъяснить спорные вопросы истории. Сейчас придут крутые парни с таблицами Брадиса и звездным каталогом и все точно выяснят.

Количественные методы в истории действительно существуют, но ни Фоменко, ни Носовский никакого отношения к ним не имеют.

Фоменковщина базируется на замшелых построениях революционера-народовольца Морозова, некогда увидевшего в тексте «Апокалипсиса Иоанна Богослова» описание астрономических явлений (уже абсурдное допущение) и датировавшего эти абсурдные допущения IV веком нашей эры и на этом основании передатировавшего сам «Апокалипсис».

Морозов же предположил, что императоры ранней Римской империи от Августа являются «дубликатами» императоров поздней Римской империи от Константина, о чем свидетельствует мнимая одинаковая длительность их правлений, якобы отобразившаяся в летописях. На основе этих морозовских теорий и развился квазинаучный инструментарий Фоменко: утверждения, что одни правители и исторические деятели являются «дубликатами» других, что якобы доказывается матстатистикой, и попытки передатировать те или иные исторические события с помощью передатировки описанных в них астрономических явлений.

Что из себя представляет фоменковская астрономия, понятно из ситуации с «фукидидовыми затмениями», то есть двумя солнечными и одним лунным затмением, упомянутым в «Истории» Фукидида.

Первое из этих затмений относится к 3 августа 431 года до Р. Х. и описано так: солнце затмилось и восполнилось, стало полумесяцем и засияли кое-какие звезды. Морозов попытался оспорить датировку, указав, что затмение 431 года, как известно астрономам, было неполным, а потому звезды быть видны не должны (на самом деле греки считали звездами планеты - и какие именно звезды воссияли и где, мы с уверенностью сказать не можем). Поэтому он предложил свою датировку, перенеся Фукидида в XII век и сопоставив с ним одно из полных затмений.

Оригинальней всех поступил Фоменко - утверждая на основании аргументации Морозова, что затмение Фукидида могло быть только полным, раз было видно звезды, он предлагает в качестве альтернативы... неполное затмение 22 августа 1039 года, к которому относит гибель императора Андроника, считаемого в фоменковской мифологии Христом. Это затмение было еще более неполным, чем затмение 431 до Р. Х., и зачем в этом случае его пытаться передатировать, заменяя неполное затмение V века до Р. Х. затмением XI века после Р. Х., вообще непонятно.

Фоменковская «матстатистика» состоит в том, что сопоставляемые последовательности правителей произвольно тасуются и персонажи меняются местами, их сроки правления суммируются, чтобы получить цифру, аналогичную той, что стоит в соседней колонке.

К примеру, один и тот же император Валент был «посчитан» еще Морозовым три раза, в одного человека были слиты Иван Калита и оба его сына Симеон Гордый и Иван, а Ивана Грозного Фоменко и Носовский для своего удобства «четвертовали», разделив на Ивана IV, Дмитрия, Ивана V и Симеона Бекбулатовича.

Иногда Фоменко просто прибегал к мелкому шулерству - так, долгие десятилетия из текста в текст гуляло утверждение, что Иван III правил с 1462-го по 1505-й, то есть 53 года (а не 43, а как мог подумать человек, изучавший в школе арифметику). Эти 53 года понадобились, чтобы соответствовать 53 годам Фридриха IV Габсбурга. Только в начале 2010-х годов эта неприличная для академика по отделению математики ошибка была наконец исправлена, но старые издания Фоменко - Носовского ее сохранили.

Еще смешнее получается при проверке этих вычислений историческими методами: у Фоменко получилось, что одним и тем же историческим лицом являются два правителя - русский Василий III и германский Максимилиан I Габсбург. Однако эти государи жили в одно время, обменивались посольствами и грамотами, между ними курсировал посол Сигизмунд Герберштейн, оставивший интереснейшее сочинение о России, в котором он неоднократно упоминает, что ездил от Максимилиана к Василию и обратно.

Получается что-то вроде «я получил письмо от себя к себе». Что самое анекдотичное... сочинение Герберштейна цитируется Фоменко и Носовским в их книгах неоднократно как подлинный источник по истории вымышленной ими «Руси-Орды». Впрочем, это авторов мало смущает, они заявят вам, что вместо Максимилиана первоначально был кто-то другой и вообще одни куски подделаны, а другие нет. А как распознать подделку - очень просто, она противоречит их построениям.

Источниковедение «новой хронологии» устроено весьма причудливо - одни и те же произведения древних авторов в одних главах, восходящих к ранним текстам Фоменко, характеризуются как сознательные подделки XV века, а в других, сочиненных Носовским, как подлинный и бесценный источник информации, но только ошибочно относимый «скалигеровой» хронологией не к тому времени. Так, Носовский нашел у Иосифа Флавия в «Иудейских древностях» рассказ о восстании Стеньки Разина - и ничего, что первая печатная публикация Флавия относится к 1544 году, за 86 лет до рождения Стеньки.

Как видим, ко второму своему киту, также доставшемуся от Морозова, теории всеобщей фальсификации исторических источников, Фоменко и Носовский относятся творчески. Она им нужна не столько для того, чтобы отрицать все подряд, сколько чтобы объявлять фальшивкой любой текст или фрагмент текста, который противоречит их построениям.

Здесь действует правило «революционной целесообразности»: подходят сведения к конструкции мифа о великой империи Орды-Руси - значит, «крупицы подлинности», противоречат - «скалигеровская» или «романовская» подделка.

Однако почти религиозная вера во «всеобщую фальсификацию античных и средневековых источников», в то, что памятники рукописной эпохи все недостоверны и поддельны, сочинены с какой-то злокозненной целью, распространена очень широко даже среди вроде бы неглупых людей. По сути, перед нами «теория заговора», которая является вторым китом фоменковщины. На ниве распространения этой точки зрения трудятся не одни фоменковцы, но и, к примеру, литератор Дмитрий Галковский и его последователи.

На самом деле античная письменность - это десятки тысяч сохранившихся полностью или фрагментарно документов, которые постоянно взаимно ссылаются друг на друга. Платон цитирует Эсхила, Цицерон - Платона, Иероним Стридонский - Цицерона. При этом подобные цитаты и совпадения никогда не бывают настолько буквальны, чтобы были основания заподозрить механическое переписывание - различий и мелких ошибок всегда столько, что приходится предполагать живую и занимавшую десятилетия и столетия работу.

В «новой хронологии» главенствовал тезис, что античные авторы были подделаны в так называемую эпоху Возрождения, рукописи недостоверны, моментом появления того или иного античного сочинения следует считать первое печатное издание, когда произведение появлялось в достаточном количестве копий для проверки его текста. Что ж, с помощью первопечатных изданий тезис о всеобщей фальсификации можно легко опровергнуть.

Сплошь и рядом более «ранние фальсификаты» цитируют «фальсификаты», напечатанные на несколько лет, десятилетий, а то и столетий позднее.

Напечатанный в Майнце в 1465 году трактат Цицерона «Об обязанностях» цитирует напечатанные в 1495 году письма Платона и его диалог «Лахет» (при этом новохронологи утверждают, что Платона придумал с нуля в 1482 году гуманист Марселио Фичино). Диалог Цицерона «Об ораторе», напечатанный в Субиако в 1465-м, постоянно упоминающийся Фоменко как классическая подделка, содержит цитаты из Аристотеля, Платона, Фукидида и других напечатанных позднее. Иногда разрыв достигает почти 400 лет, как с диалогом Цицерона «Государство», впервые напечатанным в Риме в 1822 году, но цитируемым (наряду с десятками других авторов) уже отцом церкви Лактанцием в произведениях, напечатанных еще в 1465-м.

Можно было бы, конечно, сказать, что это в более поздние «подделки» вставлялись цитаты из более ранних «подделок», где они упоминаются именно для того, чтобы убедить всех в подлинности поддельного текста, мол, фальсификаторы работали с прицелом на столетие вперед. Но вот беда - цитаты из «ранних версий» в «поздних» часто не совпадают в полной мере - они узнаваемы, но не более того. Понятно, что для придания «привкуса подлинности» фальсификатор вставил бы цитату «из самого себя» максимально точно.

При ближайшем рассмотрении теория фальсификаций в фоменковском изложении выглядит столь же серьезно, как утверждения, что Маркс, Герцен и Лев Толстой цитировали в своих трудах Ленина и Сталина.

При этом надо учитывать еще один аспект - «сфальсифицированные» в довольно короткий срок литературы содержат такое количество выдающихся произведений и шедевров, что совершенно невозможно себе представить, что в XV-XVI веках на земле одновременно жило такое количество великих поэтов, драматургов, писателей-прозаиков, сочиняющих истории, философов, богословов, причем все они предпочитали творить под псевдонимом и никак себя не проявить.

Почему для «новой хронологии» так важен тезис о фальсификации древности? Дело в том, что это учение отрицает возможность провалов в культуре, каковыми были «темные века» между Античностью и Средневековьем, а потому предполагается, что история начинается со Средневековья, а Античность себе придумали впоследствии.

Тут бросается в глаза типичное историческое невежество советского «технаря», который, во-первых, не был в курсе, что никаких «темных веков» не было - пока Запад после падения Римской империи пребывал в упадке, расцветала Византия, во-вторых, некоторый откат назад был вызван внешними причинами, причем не столько нашествием варваров, сколько арабскими завоеваниями и пиратством в Средиземноморье.

А самое смешное, что, начавши сочинять свое фэнтези, Фоменко - Носовский не придумали ничего лучше, чем такую же точно теорию упадка культуры, только теперь это был упадок «империи Руси-Орды».

Отлично понимая абсурдность своих построений, новохронологи сменили тактику. Теперь они не объявляют подделкой все и вся, напротив, у них все считается подлинником, но только нуждающимся в правильной интерпретации со стороны новых исторических пророков.

Все написано правильно, только вы все понимаете неправильно, говорят они. Старые выкладки про «поддельную Античность» остаются, но теперь они используются только для психоломки читателей и подрыва доверия к научной историографии.

Сердцевиной же новохронологического учения является отвязное фэнтези про Русь-Орду. И при его конструировании идут в ход любые только что объявленные фальшивкой материалы, главное, чтобы они предварительно прошли через шаловливые ручки новохронологов.

Третьим китом новой хронологии, наряду с псевдоматематической методологией и теорией заговора, сфальсифицировавшего исторические источники, является именно квазиисторическое фэнтези, «фолк-хистори», новый миф, все более разрастающийся за счет «критической» части фоменковской теории. То, что «ничего не было», мало кому интересно - публика хочет, чтобы все было «не так».

Особенно мощным был запрос на альтернативную историю в 90-е, когда Россия и русские были унижены, а наша история казалась провалившейся и состоящей из одних неудач. Слишком многим тогда хотелось сбросить эту историю с корабля современности и написать вместо нее другую, в которой мы могучие, великие, страшные, всепобеждающие. А если мы оказались сейчас в руках врагов, то это временные трудности, которые мы преодолеем, особенно если вспомним «настоящую» историю.

На этой волне чрезвычайно популярна была, к примеру, подделка середины ХХ века - «Велесова книга», всевозможные «Арийские веды». И вот присоединившийся к Фоменко Глеб Носовский начал сочинять такое фэнтези, в котором Русь была Ордой и правила миром, Дмитрий Донской был ханом Тохтамышем, а христианство с исламом были одной религией.

И вот что характерно: это мнимо патриотическое фэнтези началось с разрушения одного из самых важных участков национальной памяти и гордости - Куликовской битвы.

Для вскрытия мозгов читателей, точно консервной банки, история о том, что Дмитрий Донской был Тохтамышем и сражался с Мамием-Мамаем и его «поляками» на Кулишках у Китай-города, подходила идеально.

Если у человека не сработало отторжение этой гипотезы, оскорбляющей и национальную историческую память, и здравый смысл (Сталин и Рузвельт оба воевали и против Германии, и против Японии, оба победили, Сталин был сухорук, Рузвельт не мог ходить, значит, это был один и тот же человек, и воевал он против микадо-Гитлера, а бомбардировка Перл-Харбора - это бомбардировка Сталинграда, и на самом деле она происходила у автомойки «Жемчужина» в Волгограде), то бери его тепленьким.

В мифе о «битве на Кулишках» все приемы фоменковщины - ложь, фальсификация, манипуляция читателем, логические круги и подмена тезисов - видны как на ладони.

Начнем с «блистательного» источниковедения. «Задонщина» - основной источник», сообщают Фоменко и Носовский, и тут же его критикуют. Оказывается, все списки (то есть известные нам конкретные рукописи) «Задонщины» поздние, кроме одного, датируемого концом XV века, который содержит только половину памятника.

Ученые «реконструируют» текст «Задонщины», а исследуя «фундаментальное издание» - «Памятники литературы Древней Руси» (ПЛДР) 1981 года, новохронологи обнаружили, что часть слов выделены курсивом, то есть реконструированы, и особенно часто среди этих реконструированных названий фигурируют Дон и Непрядва. А значит, на самом деле никаких Дона и Непрядвы изначально в «Задонщине» не было, а было что-то другое (запомним этот тезис).

«Задонщина» действительно считается самым ранним памятником куликовского цикла, созданным Софронием Рязанцем на основе «Слова о полку Игореве». Она сохранилась не в автографе, а в позднейших и иногда различающихся списках, самый ранний из которых был сделан книжником XV века Евфросином, жившим в Кириллово-Белозерском монастыре. Он переписал часть поэмы Софрония, окрестив не столько ее, сколько описанную в ней битву «Задонщиной» и «Мамаевщиной» (а еще он пишет о «Тахтамышевщине» - набеге хана на Москву).

Для минимально квалифицированного историка нет ничего проще - взять текст Евфросина, самый ранний известный нам список «Задонщины», и посмотреть, есть в нем слова «Дон» и «Непрядва» или нет. Для этого, конечно, вместо популярной хрестоматии для учителей-словесников, ПЛДР (назвать ее фундаментальным изданием - форменное невежество), нужно взять научное издание, где отдельно издан каждый список «Задонщины» - «Слово о полку Игореве и памятники Куликовского цикла» (М, 1966), и подсчитать там количество слов «Дон» и «Непрядва». Слова «Дон» и его производные употребляются в тексте 17 раз. Дважды в рукописи упоминается Непрядва: «не тури возрыкають на полЬ КуликовЬ на рЬчкъ НепряднЬ». Причем ее невозможно объявить Днепром-Непром, который тоже упоминается в тексте, так как последний пишется не через «е», а через «ять» - НЬпр.

Никаких неясностей и разночтений с «Задонщиной» нет - она ясно локализует битву на Доне и Непрядве, а не где-то еще. А главное, зачем городить этот огород, если, во-первых, дальше сами Фоменко и Носовский строят все свои реконструкции не на основе древнейшего памятника - «Задонщины», а на основе «Сказания о Мамаевом побоище», которое исследователи единодушно считают отстоящим от битвы на полтораста лет минимум и все рукописи которого значительно младше рукописей «Задонщины»?

А во-вторых, сами новохронологи заявляют, что битва происходила не на Дону, а на... Дону, так как Дон - это название множества восточноевропейских рек и имеется в виду Москва-река.

Сначала читателю внушают сомнение в том, что в рукописи было действительно написано «Дон» (теория фальсификации), а потом говорят: Дон - это название реки Москвы (фолк-хистори). «Доном была названа будущая река Москва. Напомним, что по нашей реконструкции Москва фактически еще не заложена, а потому названия «Москва-река» могло еще и не быть».
Что Дон - это река Москва, фоменковцы «доказывают» тем, что в «Задонщине» боярыня Мария восклицает (цитирую по древнейшему евфросинову списку поэмы): «вЬ краснЬ градЬ МосквЬ. Восплачется жена Микулина Мария, а ркучи таково слово: «Доне, Доне, быстрыи Доне, прошелъ еси землю Половецкую, пробилЬ еси берези хараужныя, прилелъи моего Микулу Васильевича». Восплачется жена Иванова Федосия: «Уже наша слава пониче в славнЬ городЬ МосквЬ».

С помощью этого текста, если понимать его сверхбуквально, в самом деле можно предположить, что Дон течет из земли Половецкой мимо Москвы. Но вот что он точно доказывает, это то, что город Москва уже существовал, и был красным градом, и назывался Москвой. То есть «доказательство» Фоменко и Носовского уничтожает само себя.

Таким же самоуничтожающимся доказательством является рассказ про Красный холм, где находилась якобы ставка Мамая и в котором фоменковцы видят Таганский холм и Швивую горку. Дело в том, что ни в одном из наших источников никакой «Красный холм» не упомянут. Единственным упоминанием о месте Мамая во время битвы является реплика «Сказания о мамаевом побоище», которая в Киприановской редакции сказания звучит так: «Нечестивый же царь Мамай с пятмя князи бюолшими взыде на место высокое на шоломя, и ту сташа». В остальных редакциях нет и слова «шолом», холм, и нигде он не называется Красным.

Откуда же взялся «Красный холм»? Фоменко и Носовский списали его из «Истории казачества» А. А. Гордеева, полной самых нелепых фантазий, перекочевавших и к ним, и в некоторые тексты Льва Гумилева, например от начала и до конца выдуманную историю о «побратимстве» Александра Невского с сыном Батыя Сартаком. Но в данном случае казачий фантаст невинен, он честно заимствовал у тульского краеведа И. Ф. Афремова предположение, что холмом, на который выехал Мамай, был Красный холм в окрестностях Куликова поля. Афремов привязал ставку Мамая к конкретному Красному холму на основании народных легенд туляков.

Вокруг исторического Куликова поля сложился целый цикл народных преданий и легенд, в которых некоторые исследователи видят отражение не дошедших в летописи фактов. Действительно это так или перед нами народная придумка - можно спорить. Но вот что несомненно - единственным источником, в котором в качестве ставки Мамая фигурирует «Красный холм», являются легенды крестьян Тульской губернии, переданные историкам в XIX веке, и относились они к «вот этому холму» в Тульской области, который называется Красным. Именно благодаря легендарной привязке на этом холме была впоследствии поставлена колонна-памятник и церковь в честь битвы.

Никакого Красного холма, который можно было бы переместить с Тульской земли в Москву, в источниках нет, есть только конкретный тульский Красный холм, который легенды о нем позволили с натяжками привязать к битве.

А теперь вопрос на засыпку: если Куликовская битва была в Москве, то почему топографические легенды о ней сохранились только под Тулой, да так, что именно на них как на источнике строят свои «реконструкции» новохроноложцы?

Базовый метод фоменковской работы с источниками - это цитировать то, что выгодно для подтверждения своего вымысла, что невыгодно - не цитировать, игнорировать любые противоречия в собственной позиции, а противоречащие фрагменты источника объяснять тем, что его исказила «романовская историография». Но иногда и вся эта совокупность приемов не помогает. И тогда приходится просто и бесхитростно врать.

«Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались русские с татарами. Русские победили. Татары были разбиты. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым в книге «От Руси к России» (1992). Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая. Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Войска Мамая состояли из поляков, крымцев, генуэзцев (фрягов), ясов и касогов», - пишут Фоменко и Носовский в своем объемистом компендиуме «Русь и Рим» (т. 1, с. 598).

Почему «первоисточники», которые якобы «другого мнения», нужно не цитировать, а давать в пересказе Льва Гумилева, которого самого сплошь и рядом обвиняли в передергиваниях, да еще и лишенную всякого научного аппарата чисто публицистическую его книгу «От Руси к России» - загадка. Но ладно бы только это! Даже процитировать Гумилева Фоменко и Носовский оказались не в состоянии, а вместо этого его переврали и намеренно исказили его слова. «В войсках Мамая была генуэзская пехота, а также аланы (осетины), касоги (черкесы) и половцы, мобилизованные на генуэзские деньги» (От Руси к России, 1992, с. 163).

Ни о каких «поляках», выдуманных в данном контексте Фоменко и Носовским, Гумилев не писал. Он писал о половцах, классическом кочевом народе, многосотлетних противниках русских со времен Владимира Мономаха и князя Игоря. Уровень неуважения Фоменко и Носовского к своим читателям таков, что, даже цитируя то или иное подтверждение своих слов, они не могут не сжульничать и не вписать в цитируемый источник того, чего там не было, нет и быть не могло.

Подобная источниковедческая клептомания - это уже патологическое состояние, когда обман приходится прикрывать еще большим обманом.

Фоменко и Носовский знали, что у Гумилева никаких «поляков» нет. И все-таки их вписали. И все-таки назвали свое вписывание «цитированием». То есть совершили вполне осознанный подлог, который невозможно списать на ошибку и неаккуратность. О чем это говорит? О том, что оба персонажа все отлично про себя знают и понимают, что являются не первооткрывателями, не реконструкторами, не фантазерами, а именно фальсификаторами истории.

А теперь давайте ответим себе на простые вопросы. Зачем фальсифицировать историю, отбирая у русских святыню национальной памяти - Куликовскую битву? Зачем фальсифицировать историю, растворяя память о Руси в некоей Империи-Орде гробницы правителей, которой где-то в Египте? Зачем фальсифицировать историю, объявляя, что Новгород - это Ярославль? Зачем фальсифицировать историю, объявляя Господа Иисуса Христа императором-убийцей Андроником Комниным? Зачем фальсифицировать историю, заявляя, что православие и ислам - это «одна религия»?

И тут становится исчерпывающе понятно, что если эти люди осознанно лгут (в чем мы только что убедились), то целью их фальсификаций является лишение русских нашей исторической, национальной, религиозной, даже пространственной идентичности. Вымышленная история и идентичность придумываются и раздуваются для того, чтобы, когда этот фантом чпокнется, оставив после себя только неприятный запах, на его месте у отравленных им людей уже не осталось ничего.

Егор Холмогоров
Публицист

История Руси богата событиями и любопытными фактами, однако по многим вопросам учёные и историки всё ещё ведут споры. Слишком тяжело оценивать достоверность исторических данных, когда речь идёт о столетиях. Помимо того подхода, который официально признан, есть и другие взгляды на историю нашего государства. «Новая хронология Руси» написана Г. В. Носовским и А. Т. Фоменко, которые совершили радикальный пересмотр важнейших исторических событий. Их подход основан на изучении истории с помощью математических методов. Они проанализировали первоначальные источники и предложили свою версию хронологии Руси.

В книге предлагается иная, нестандартная трактовка событий. Её составители утверждают, что на самом деле хронология должна быть более короткой. Всё дело в том, что нельзя полагаться полностью на информацию из летописей, поскольку каждый летописец описывал всё субъективно. Тем более, что в политических целях многие факты подтасовывались, придумывались, а некоторые документальные сведения уничтожались.

По мнению авторов книги и их последователей, Великий Новгород – это нынешний Ярославль, Куликовская битва происходила на территории современной Москвы, а последняя война с Ордой случилась во время Пугачёвского восстания. Это может показаться удивительным и даже возмутительным, но, если представить, что каждый летописец мог давать разную трактовку событий, то легко объяснимо, что историки стали видеть несколько событий, в то время как это был только один исторический эпизод. Подход авторов этой книги многие называют лженаучным, необоснованным, однако каждый читатель сам принимает решение, как относиться к написанному, насколько реалистично это звучит для него самого.

На нашем сайте вы можете скачать книгу "Новая хронология Руси" Носовский Глеб Владимирович, Фоменко Анатолий Тимофеевич бесплатно и без регистрации в формате fb2, rtf, epub, pdf, txt, читать книгу онлайн или купить книгу в интернет-магазине.

Известные математики Анатолий Фоменко и Глеб Носовский создали на первый взгляд стройную и аргументированную концепцию «Новой хронологии». Тем не менее, представители традиционной науки подвергли ее беспощадной критике. Какие же нестыковки они в ней усмотрели?

Избирательный подход

В 1990–2000-е годы книжные магазины и ярмарки были завалены многочисленными трудами по «Новой хронологии» (далее НХ). Спрос на такую продукцию рос со скоростью эпидемии, однако вопреки ожиданиям постепенно сошел на нет. Сегодня единичные издания Фоменко-Носовского можно увидеть разве что на периферии книжных стеллажей.
Главная причина явления – падение интереса к подобной литературе. С одной стороны, читатель насытился фантасмагоричными теориями вышеназванных авторов, с другой – стал более грамотным в вопросах истории, замечая многочисленные нелепости НХ.
Так, в концепции Фоменко-Носовского прародительницей России было единое могучее государство Русь–Орда, раскинувшееся от Карпат на Западе до Японского моря на Востоке. Как же объяснить тогда, почему с конца XVI века русские первопроходцы стали вновь покорять земли уже существующего государства?
Не менее шокирует вдумчивого читателя и отрицание авторами НХ тысячелетнего периода европейского Средневековья, который они за ненадобностью просто выкинули из истории со всеми задокументированными датами, событиями и личностями, так как это не вписывается в концепцию «непрерывности и поступательности развития человечества».
Фоменко – опытный полемист и спорить с ним бесполезно. Он легко выдергивает отдельные факты, подтверждающие его правоту, одновременно указывая историкам на имеющиеся в традиционной науке пробелы, чтобы лишний раз доказать ее подложность. Неискушенному в вопросах истории человеку доводы НХ покажутся достаточно убедительными, и только крайне радикальный характер этой теории заставит насторожиться.

Вне науки

Долгое время в адрес авторов НХ отсутствовала ясная и аргументированная критика, так как представители официальной истории считали бессмысленным разбирать то, что лежит вне научного знания. По мнению ученых, НХ фактически полностью отвергает многовековой опыт, накопленный в филологии, лингвистике, археологии, палеографии, астрономии, так как он противоречит выстроенной ими умозрительной модели истории.
Как утверждает НХ, практически все сохранившиеся к настоящему времени исторические свидетельства датируются не ранее 1200 года н. э. – всё, что было раньше, домыслено и сфальсифицировано традиционной наукой. Соответственно все события, которые знакомы нам по эпохе Античности, соавторы НХ пытаются разместить во II тысячелетии.
Так, начало новой эры они датируют 1053 годом, а жизнь Иисуса Христа называют главным религиозным событием XI века. В связи с тем, что Фоменко выкинул из истории целое тысячелетие «поплыли» не только даты, но и топонимы, которые лишились своего традиционного места в хронологии. Так, Иерусалим стал одновременно Константинополем и Троей.
Наложенными друг на друга оказались и многие известные персонажи, жившие в разное время (ведь их нужно было где-то размещать). К примеру, Ярослав Мудрый превратился в хана Батыя и литовского князя Гедимина, а Чингисхан стал первым древнерусским правителем Рюриком и основателем Москвы Юрием Долгоруким.
А как же быть с римскими папами, сведения о которых Ватикан так бережно записывал? Во время «несуществующего» I тысячелетия их оказалось 138! Куда их пристроить? Возможно, Фоменко решит этот вопрос так, как он поступил с папой Григорием VII (Гильдебрандом), назначив его Христом.

Упущенная долгота

Теоретическая конструкция НХ во многом зиждется на астрономических событиях, отраженных в звездном каталоге Птолемея «Альмагесте», который, согласно Фоменко, был составлен не во II веке до н. э., как принято, а в X веке н. э. В связи с этим история Древнего мира в НХ «омолодилась» более чем на 1000 лет.
По современным координатам небесных светил действительно можно вычислить, в какое время звезды занимали положение, отраженное в «Альмагесте» (для этого берется в учет, что долгота звезд каждые 72 года увеличивается на 1 градус). Гигантская погрешность в расчетах Фоменко, по словам астрономов, заключается в том, что он ведет их не по долготам звезд, что дает точные результаты, а лишь по широтам, где точность вычислений крайне низкая.
По мнению профессора астрономии Юрия Ефремова, Фоменко во избежание расчетов по долготам звезд пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в «Альмагесте» нет указаний на точку начала отсчета долгот. Тогда как достаточно открыть 7-ю часть книги №11 и убедиться, что александрийский астроном уже первый зодиакальный знак Овна указывает в системе координат по долготе.

Непростительная оплошность

Весьма не последователен Фоменко и в отношении к радиоуглеродному методу датирования. С одной стороны он ставит под сомнение эффективность метода, с другой одобрительно отзывается о некоторых случаях его применения. В частности, о датировке «Туринской плащаницы» он пишет, что выполнена она «с добросовестной оценкой точности». Впрочем, если бы радиоуглеродный анализ показал, что плащаница была изготовлена не в XIV, а в I столетии, то вряд ли мы бы дождались от математика положительной оценки.
Сама характеристика метода радиоуглеродного анализа данная Фоменко свидетельствует о его некомпетентности в данном вопросе. Он пишет: «Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает сотен тысяч лет». В действительности, учитывая, что период полураспада углерода-14 всего 5730 лет, в датировке артефактов древнее 50 тысяч лет его применять бессмысленно.

И время не то, и место другое

Многих удивляет та легкость, с которой Фоменко на целые столетия переносит события, ориентируясь лишь на вырванный из контекста и отнюдь не бесспорный факт. Так, он истолковывает описанное Фукидидом затмение 431 года до н. э. в Афинах как полное. Но поскольку по астрономическим данным оно было частичным, то ученый передвигает его на следующую удобную дату, когда затмение действительно было полным – 1039 год н. э., а заодно переносит в эту эпоху и самого Фукидида.
Точно также Фоменко поступает и с местом того или иного события, например, Куликовской битвы. Учитывая, что на Куликовом поле в Тульской области археологами не было обнаружено следов серьезного сражения, да и поле маловато для размещения многотысячных войск, Фоменко приходит к выводу, что битва произошла в другом месте. Он его находит в Москве в районе нынешнего Китай-города, что якобы доказывает название построенного там храма – Церкви всех Святых на Кулишах.

Игра слов

По замечанию языковеда Андрея Зализняка, применяемые авторами НХ методы лингвистического анализа находятся на самом примитивном уровне. В частности, ученый обращает внимание на пренебрежение Фоменко гласными буквами. Так слово «монголы» у него трансформируясь в mougoulioi, а затем в megaloi безапелляционно переводится как «великие».
Дилетантский подход лингвисты обнаруживают и при попытках Фоменко отождествить русских с некоторыми европейскими народами, при этом совершенно не учитывая морфологию слов. В качестве аргумента тождества русских с ирландцами математик делает акцент на некоторой схожести слов Irish и Russian, игнорируя то факт, что ish является суффиксом, а uss – частью корня.

Однозначно, фальсификация

Согласно «Новой хронологии» главный аргумент ошибочности всей традиционной науки в том, что она опирается на изначально сфальсифицированную историю. Если верить Фоменко, то в России в XVII–XVIII веках существовала целая служба, которая только и занималась тем, что переписывала историю в угоду Романовым.
Только авторы НХ умалчивают важную деталь: чтобы фиктивная история выглядела правдоподобно, нужно не просто изъять и переписать все отечественные летописные своды, но еще и провернуть подобную аферу в других государствах, в чьих хрониках отражаются события древнерусской истории.
Но Фоменко и Носовский идут дальше и считают, что археологические данные тоже были сфальсифицированы. Как отмечает историк-медиевист Валентин Янин, утверждение что столь огромный материл был подделан злонамеренно в принципе невозможно. Для примера он называет количество кубометров всех культурных слоев Новгорода – порядка 10 миллионов. «Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН», – заключает академик.

«Христос» историк Н. М. Никольский .

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский впервые использовали термин в 1995 году в названии своей книги «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» (М.: Изд-во МГУ, 1995) для обозначения изменённой версии всемирной хронологии, построенной на основе широкого применения якобы современных естественнонаучных методов. Позднее его стали применять и к работам более ранних авторов, которых Фоменко и Носовский относят к своим предшественникам: Ньютона , Морозова и др.

В англоязычной литературе термин «Новая хронология » (англ. «New Chronology» ) чаще применяется к работам британского египтолога Дэвида Рола (англ. David M. Rohl ), который в своей ставшей известной книге «Проверка времени» (англ. «A Test of Time» ) , опубликованной в 1995 году, употребил его по отношению к предложенным им изменениям в хронологии Древнего Египта . В своих статьях он использовал это название с 1990 года .

Ранние попытки ревизии хронологии, на которые ссылаются авторы «НХ»

Основные сведения о ранних попытках ревизии хронологии НХ заимствует из работ Н. А. Морозова, который, в свою очередь, почерпнул многое из газетной немецкой статьи . При этом многие сообщаемые в этой статье факты, например, о саламанкском профессоре де Арсилла и о пизанском враче Грагани не находят подтверждения.

Попытку ревизии хронологии предпринял Исаак Ньютон , который потратил несколько десятков лет на математический анализ древней истории. В кратком виде его идеи были изложены в книге «The Chronology of Ancient Kingdoms Amended» («Исправленная хронология древних царств »), которая появилась на свет в 1725 году на французском, и в 1728 году , уже после его смерти, на английском языке .

Исходя из этой идеи как из очевидного и не нуждающегося в доказательствах факта, Морозов попытался рассчитать по предполагаемым астрономическим указаниям в тексте дату события и пришёл к выводу, что текст написан в 395 г. н. э. , то есть на 300 лет позже его исторической датировки. Для Морозова, однако, это послужило признаком ошибочности не его гипотезы, но существующей хронологии исторических событий. Свои выводы Морозов, по выходе из заключения, изложил в книге «Откровение в грозе и буре» () . Критики указывали, что такая датировка противоречит несомненным цитатам и упоминаниям «Апокалипсиса» в более ранних христианских текстах. На это Морозов возражал, что, коль скоро датировка «Апокалипсиса» доказана астрономически, то в данном случае мы имеем дело либо с подлогами, либо неверной датировкой противоречащих текстов, которые не могли быть написаны ранее V в. При этом он твёрдо полагал, что его датировка основана на точных астрономических данных; указания критиков, что эти «астрономические данные» представляют собой произвольное толкование метафорического текста, им игнорировались.

Формирование «Новой Хронологии» А. Т. Фоменко

М. М. Постников и возрождение морозовских идей

Работа группы Фоменко

Фоменко активно подключился к работам сформировавшейся вокруг Постникова группы, долженствующим подтвердить морозовскую теорию, и вскоре возглавил эту группу .

К неудовольствию Постникова, Фоменко и Мищенко подвергли серьёзному пересмотру идеи Морозова. Фоменко согласился с Морозовым в том, что существующая хронология неверна, но разошёлся с ним в оценке того, какая хронология правильна. Постников же, в свою очередь, считал невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.

Отношения с партийным руководством

Однако вскоре Фоменко и его группа возобновили публикацию статей, посвящённых своим теориям. После появления в «Вопросах истории» (№ 12, 1983) новой разгромной статьи, написанной Голубцовой в соавторстве с физиком Ю. А. Завенягиным , Фоменко, в свою очередь, жалуется в ЦК, приложив статью с опровержением астрономических выводов авторов . Результатом была дискуссия с Завенягиным в одном из кабинетов ЦК, где Фоменко в качестве последнего аргумента выдвинул свои патриотические намерения: «Я советский, я русский! Я хочу, чтобы история моей страны была такой же древней, как Древнего Рима!»

«Новая хронология» в эпоху перестройки

Перестройка освободила сторонников «Новой хронологии» от проблем цензуры. Но тема древней истории в ту эпоху была неактуальна среди широких масс, и Фоменко продолжал малотиражные публикации. Позже, в и 1993 годах за счет средств автора в издательстве МГУ вышли его первые монографии по «Новой хронологии»: «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений)» и «Глобальная хронология. Исследование по истории древнего мира и средних веков». В приложении ко второй Носовским приведена новая датировка православной пасхалии и Никейского собора . В 1993- годах в издательствах США и Голландии выпущены три книги с изложением теории Фоменко, общим объёмом около 1000 страниц.

Превращение «Новой хронологии» в явление массовой культуры

В обсуждениях, шедших в печати и в Интернете, сторонники и противники «Новой хронологии» многократно обвиняли друг друга в подлоге, натяжках, передёргивании фактов, личной мести и политических мотивах; кроме того, профессионалы обвиняли Фоменко и Носовского в дилетантизме и некомпетентности. Позднее накал дискуссий снизился, поскольку от прямых дискуссий в научной печати авторы «Новой хронологии» самоустранились, обратившись в коммерческих изданиях к широкой публике. K настоящему времени общее число книг А. Т. Фоменко и его группы составляет около 90. Доклады и отдельные статьи критиков «Новой хронологии» собраны в 7 сборниках «Антифоменко» издательства Русская панорама и других сборниках .

В 2004 году Анатолию Фоменко в соавторстве с Глебом Носовским за книги из серии «Новая хронология» была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» - за «особо циничные преступления против российской словесности» .

Примечания

1. Осуждение работ А. Фоменко на заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998
2. Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН) // 1999, том 69, № 10, с. 879-904
   • Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН [отв. ред. Кругляков Э. П.] В защиту науки . - М. : Наука , 2007. - Т. 2. - С. 102-111. - 208 с. - ISBN 978-5-02-036182-9 .
   • Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003
   • Кругляков Э. П. Охота на ведьм // «Огонёк », 2003
   • Ефремов Ю. Н. , Завенягин Ю. А. «О так называемой „Новой хронологии“ А. Т. Фоменко» // Вестник Российской академии наук 1999, том 69, № 12, с. 1081-1092
   • Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки
   • Янин В. Л. В Новгороде демократию сожрали олигархи
   • Зализняк А. А. «Лингвистика по А. Т. Фоменко»
   • Новиков С. П. «Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни» // УМН, 2000.
3. Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Л., 1924. // «Новый мир », 1925, № 1, с. 156-175; вместе с ответом Морозова переиздана: Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. (Том 8 труда «Христос»). - М.: Крафт+Леан, 2000. - 888 с. ISBN 5-85929-087-X . с. 687-709
4. Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Новая хронология Руси, Англии и Рима»
5. Rohl D. A Test of Time: The Bible - from Myth to History.- London: Century, 1995.