Начало формы

В _____ году был издан указ о вольных хлебопашцах.

В изданном Своде законов при правлении Николая I впервые в истории русского законодательства было дано определение понятия собственности. Как вы думаете что оно означало?

Выберите один ответ.

	право на заключение договора займа
	право владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом
	задаток, поручительство, наследство
	обязательственное право

На какие сословия делилось население Российской империи в первой половине XIX в.

	купцы, крестьяне
	городские обыватели, сельские обыватели
	помещики, мещане
	дворяне, духовенство было в 1 попытке

Укажите правильное соответствие между датами правления и именем императора

Государственный Совет был образован в _____ году.

Какой административный орган Российской империи был высшей судебной инстанцией в XIX в.?

Выберите один ответ.

	Юстиц-коллегия
	Министерство юстиции
	Государственный совет

Назовите верховные органы управления в России в начале XIX в. после утверждения Государственного Совета?

Выберите один ответ.

	Император, Сенат, Государственный Совет, Министерство внутренних дел, генерал-губернаторы, земские суды
	Император, Государственный Совет, Кабинет министров, императорская канцелярия, Министерство двора и уделов
	Монарх, Сенат, министерства, обер-полицмейстеры, приставы, губернское правление, уезды
	Монарх, Сенат, имперская канцелярия, корпус жандармов, приказы

К какому виду относились следующие преступления: злоупотребление властью, подделка документов, подделка ценных бумаг, вынесение неправосудного договора, неповиновение власти?

Выберите один ответ.

	к преступлениям против религии и общественного устройства
	к преступлениям против личности
	государственным преступлениям
	к имущественным преступлениям
	к преступлениям против порядка управления

Назовите верховные органы управления в России в начале XIX в.?

Выберите правильные варианты ответа:

	Монарх, Сенат, имперская канцелярия, генерал-губернаторы
	Император, Сенат, Министерство внутренних дел
	Император, Государственный Совет, Кабинет министров
	императорская канцелярия, Министерство императорского двора и уделов

В каком году был образован Государственный Совет?

Выберите один ответ.

На какие сословия делилось население в первой половине XIX в.

Выберите один ответ.

	купцы, мещане, государственные крестьяне, судебные люди
	дворянство, крепостные, рабочие, удельные крестьяне
	дворянство, духовенство, городские обыватели, сельские обыватели
	дворяне, купцы, крестьяне, помещики

Система местного управления включала в себя такие административные единицы: генерал-губернаторство- губернаторство- уезд- _____ .

Укажите правильное соответствие между видом преступления и преступным деянием

государственное преступление
преступления против личности
преступление против порядка управления было 1 подделка документов
имущественное преступление
преступление против религии и общественного устройства

Какую административную реформу утверждал Александр I манифестом 1802 г.?

Выберите один ответ.

	были определены функции Комитета министров и Сенату стали подчиняться министерства
	Создавался контролирующий орган Сената и вводились новые три министерства
	Было создано министерство государственного контроля
	были четко разграничены функции министерств и определен порядок делопроизводства
	Вводилось министерское административное управление. Было создано 8 министерств

Какие департаменты были образованы в Государственном Совете?

Выберите правильные варианты ответа:

	департаменты законов, государственной экономии
	департамент иностранных дел
	департамент гражданских и военных дел
	департамент внутренних дел, судебных дел

При Николае I была проведена кодификация законов Российской империи. Было издано Полное собрание законов Российской империи. Как выдумаете, сколько томов оно включало?

Выберите один ответ.

	46 во 2 попытке

Расположите последовательно административные единицы в системе местного управления Российской империи в первой половине XIX века.

Укажите российских монархов в порядке их появления на престоле

На что были направлены реформы М.М. Сперанского?

Выберите один ответ.

	на введение конституционного строя республики
	на введение строя конституционной монархии
	на упрощение аппарата управления царской власти
	на увеличение власти буржуазии
	на сохранение самодержавия

Первым председателем Государственного Совета был Михаил Михайлович _____ .

Реформы М.М. Сперанского были направлены на введение строя _____ монархии.

9.1. Принципы организации судебной системы в России в конце XVII - первой половине XVIII в.

Комплексное реформирование российской государственной, общественной и культурной жизни, проводимое Петром I B конце XVlI - первом четверти XVIII в., не могло обойти стороной такую важную составляющую государственной властн, как власть судеб­ная.

B этот период была проведена нс только реорганизация судеб­ных учреждений, но и предпринимались попытки изменения прин­ципов функционирования судебной системы B целом

Деятельность судебных учреждений в России в конце XVII - первой четверти XVIII в базировалась на определенных принципах. B ряде случае они осознавались іаконодатслсм. Более того, дела­лись попытки изменить принципы, существовавшие ранее (напри­мер, Петром I предпринимались целенаправленные шаги по отде­лению BLiiacTH судебной от власти административной). B других слу­чаях наличие принципов вытекало из сушностн общественного строя (иапрнмер, принцип сословности суда).

Среди основных принципов организации судебных учреждений n Петровскую эпоху можно назвать следуюшие.

1. Неотделенность власти судебной от власти административ­ной B допетровской России, пожалуй, определяющим прннципоѵі функционирования государственных органов была неотделенность властн судебной от властн административной, когда одни и те же учреждения выполняли и судебные, и административные, а нередко и друі ие функции. Естественно, на практике это приводило к нега­тивным последствиям. Пстр I осознавал эти недостатки м пытался отде [ить власть судебную от власти административной путем созда­ния органов, иадслснпых исключительно судебными полномочия­ми. Однако в реальности это не получилось. Скорее всего, в тот

период времени это было н невозможно, так как в России сама идея разделения властен пс обладала какон-лнбо популярностью.

2. Множественность судебных учреждений, отсутствие целост­ной иерархичной судебной системы. Другим принципом организа­ции судебной власти была множественность судебных учреждений (точнее, государственных органов, обладающих судебными полно­мочиями). Недостатки такоіі организации судебного дела в России также осознавались Петром I. Он пытался его устранить путем соз­дания (впервые n истории России) исрархичноіі судебной системы. Собственно судебная система действительно начала выкристаллизо­вываться (об этом пойдет речь в дальнейшем), однако структурной четкости в ней в первой четверти XVIII в. так и нс было.

3. Коляеіиальный характер судебных учреждений. Принцип коллегиальности «красной нитью» проходил через реформирование всей системы органов государственной власти. Коснулся он и су­дебных учреждений. B результате реформаторской деятельности Петра I в России практически все судебные споры в первой четвер­ти XVIlI в. (за редким исключением - например, суда помещика над своими крестьянами) рассматривались коллегиально, а нс ин­дивидуально, но с персональной ответственностью каждого за вы­несенное решение. Тем самым делалась попытка поставить заслоп на иути судебной коррупции

4. Сословный характер судебных учреждений как в предшест­вующий, так и последующий период (до отчены крспостпого права в 186l г.) вытекал из сущности общественного устройства России.

Для различных социальных слоев сушествовати свои судебные ор­ганы или, по крайней мерс, особый порядок рассмотрения кон­фликтов.

9.2. Высшие судебные учреждения

Как и во всех монархиях (особенно - абсолютных), царь (впо­следствии - император) являлся высшим судьсіі. был последнем инстанцией в любых, в том числе и судебных вопросах. Естествен­но, участие в оиравлении правосудия великого князя периода Ки­евской Руси и российского императора первой четверти XVIII n. несопоставимо. Первый лично н пепосредсівенно разбирал судеб­ные споры. Для второго даинос полномочие имело важное статус­ное. но скорее формальное значение Этот тот случай, когда важнее иметь право на что-то, чем реально его использовать. Петр I, по- видимому, предполагал оставить за собой лишь функцию высшего судебного контроля, однако это у него не получилось. Обладание

высшими судебными полномочиями было для монарха весьма об­ременительным. Ero буквально заваливали прошениями, ходатайст­вами и прочими челобитными.

B I699 г. вышел царский указ, разрешавший подачу челобитных напрямую царю, только сслп спорное дело уже было рассмотрено судом и его решение не удовлетворило челобитчика. B 1700 г. Петр I издал указ, подтверждаюший указ l699 г. и запрешающші обращаться непосредственно к царю, минуя местные органы.

B дальнейшем Петр I, создавая повые учреждения (Сенат, кол­легии и пр.) неоднократно (в 171 I, 1718, 1721, 1722 гг.) издавал ука­зы, имеющие целью освободить ею от разбора судебных споров. Тем пе меисе Петр I и формально, и фактически являлся высшей судебной инстанцией в государстве.

B феврале 1711 г. именным указом Петра 1 был создан Сенат - высший коллегиальный государственный орган, обладавший зако­нодательно-распорядительными, судебными, надзорными, финан­совыми и другими функциями. Члены Сената назначались царем. Изначалыю было назначено девять сенаторов. C 1718 по 1722 г. в состав этого органа входнли президенты всех коллегий. Позже в нем остались президенты только четырех коллегий" Иностранной, Военной. Адмиралтейской и временно Берг-коллегин. B состав Сената в разнос время входнли и другие должностные лнца (обер- фискал и др.). При Сенате была учреждена канцелярия во главе с обср-сскрстарсм. C 1722 г. возглавлял Сенат генерал-прокурор.

Уже в первом пункте именного указа от 2 марта 1711 г. «О по­ручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства» указывалось, что Сенат должен «суд иметь нелицемерный и неправедных судей наказывать отнятием чести и всею имения, то же и ябедникам да последует».

Таким образом, судебная функция изначально являлась одной из определяющих в деятельности Сената. Уже в 1712 г. в составе Сената была образована Расправная палата, рансс функциониро­вавшая в рамках Боярской лумы. B нсс входили от одного до пяти сенаторов, а также назначенные Сенатом «судыі расправных дел». Для технического обеспечения деятельности Расправной палаты

создавалась канцелярия расправных дел. По сути, Расправиая шта­та являлась судебным департаментом Сената.

Расправная палата сушсствовала в составе Сената с 1712 no 1718 г. (позже она была передана в Юстиц-коллегию). B основно.м она разрешала дела, рассматривавшиеся ранее в центральных учреж­дениях и губернских канцеляриях. Кроме того, в ее компетенцию входило рассмотрение дел, направленных непосредственно Сена­том. B качестве суда первой инстанции Расправной палате были подсудны уголовные дела, возбужденные по доносам фискалов. По вссм перечисленным категориям дсл Расправная палата ежемесячно докладывала Сенату. Общее присутствие Сената либо утверждало аынссспныс приговоры, либо пересматривало рсшсшія Расправной палаты.

C 1714- 1715 гг. Сенат окончательно становится высшсіі судеб­ной инстанцией. Подавать какие-либо жалобы на решения Сената запрешалось под угрозой смсртной казни.

Являясь высшей инстанцией. Сенат оставался и судом первон инстанции по отдельным категориям дел. B первую очередь по пре­ступлениям должностным н преступлениям политическим. Однако четкой регламентации подсудности Сената как суда первой инстан­ции нс было определено. Как правило, то или иное дело рассмат­ривалось по особому повелению монарха.

Важную роль в отправлении правосудия стал играть учрежден­ный при Сенате 23 февраля 1722 г. генерал-рекетмейстер. При нем создавалась особая рскетмсйстсрская контора. Главной функцией генерал-рекетмейстера было упорядочение прохождения судебных дел по инстанциям, сокрашенне волокиты. Именно геиерал- рскстмейстеру подаватись жалобы на несправедливые решения кол­легии и канцелярий, именно он определял, будут ли переданы эти дела на рассмотрение Сената.

9.3. Центральные судебные учреждения

Предыдущую по отношению к Сенату судебную инстанцию составляли коллегии. Bcc коллегии, учреждение которых нача­лось с 1717 г., а фактическое создание - в 1718-1720 гг., обла­дали судебными полномочиями. По-видимому, это являлось своеобразным пережитком, поскольку коллегии заменили собой приказы. A характерной особенностью приказов как раз являлись судебные полномочия в соответствующей области государствен­ного управления

Устройство и порядок работы коллегий были строго регламен­тированы Генеральным регламентом, принятым 27 февраля l720 г. Как и большинство органов Петровской эпохи, коллегии состояли из общего собрания членов (присутствия) и канцелярии, ведущей делопроизводство. B присутствие каждой коллегии входили прези­дент, назначаемый царем, вице-президент, назначаемый Сенатом, но утверждаемый царем, назначаемые Сенатом четыре советника п четыре асессора. Такпм образом, состав присутствия коллегии, как правило, составлял десять человек.

Bce решения принимались коллегиально большинством голосов послс обсуждения того илп иного вопроса. Прп этом подача голосов шла, начиная с членов коллегии, занимающих низшсс положение.

Прп коллегиях состояли фискалы, а с l722 г. в каждую колле­гию был включен прокурор для надзора за их деятельностью.

Канцелярией коллегии руководил секретарь. Генеральный рег­ламент устанавливал, что в состав канцелярии должен входпть но­тариус (протоколист), регистратор, актуариус (хранитель бумаг), переводчик, канцеляристы, копиисты.

Каждое заседание присутствия коллегии сопровождалось веде­нием протокола.

Решения коллегий, связанные с телесными наказаниями, при­водились n исполнение прямо при коллегиях

Как уже говорилось, каждая коллегия обладала судебными пол­номочиями. Круг нх был ограничен сферой деятельности колпепш. Напрпмср, Мануфактур-коллспія разбирала преступления, совер­шенные подчиненными еп членами цехов и фабричными рабочими. Камер-коллепш былн подсудны преступления, совершенные про­тив интересов казны. Коммерц-коллегпя рассматривала споры с участием иностранных купцов, а также прочие торговые и вексель­ные дела.

Особое место среди учреждений, обладающих судебными пол­номочиями, занимала Юстііц-коллегпя. Она являлась ii судебным, и административным органом. B ее ведение отошли дела ряда ста­рых приказов: Поместного, Сыскного, Зсмского, судных.

Юстиц-коллегия была апелляционной инстанцией по граждан­ским и уголовным делам для губернекпх и надворных судов, а так­же руководила их деятельностью. Юстпц-коллсгия собпрала свсдс- ния о заключенных в тюрьмах, пыталась систематизировать прак­тику нижестоящих судов. B качестве суда первой инстанции Юс­тиц-коллегии были подсудны налоговые преступления, преступле­ния, совершенные иностранцами, служившими в коллегиях, пре­ступления духовных лиц, за которые полагалась смсртная казнь.

B 1721 г. пз Юстпц-коллегпп выросла Вотчпнная коллегия. Она являлась сословным органом, ведавшим дворянским землевладени­ем. Как и другие коллегии, Вотчпнная коллегия обладала судебны­ми полномочиями, в частности, в ее компетенцию входил разбор земельных, а также других споров между дворянами.

Кроме Вотчинной коллегии в России действовали и другие уч­реждения, наделенные судебными полномочиями и носившие при этом сословный характер. K нх числу можно отнести в первую оче­редь Главный магистрат п Синод.

13 февраля 1720 г. был создан Главный магистрат. Устройство этого органа определялось Регламентом плп Уставом Главного ма­гистрата, принятым 16 января 1721 г. Как п прочие коллегии, Глав­ный магистрат возглавлялся президентом п обер-президентом, на­значаемыми царем Кроме того, в его состав входили бургомистры и ратманы, также назначаемые высшей властыо.

Глава X Регламента Главного магистрата «О судах гражданских» определяла судебные функции этого органа. Магистратскому суду было подсудно городское посадское население (купцы, ремеслен­ники и пр.). Главный магистрат являлся апелляционной инстанци­ей для городовых магистратов и ратуш по уголовным и граждан­ским делам, он был высшей судебной инстанцией для городского населения. Также ГлавныГі магистрат утверждал дела, на которые местные магистраты и ратуши вынесли смертные приговоры.

B Петровскую эпоху, как н в предшествующий период, церк­ви также принадлежала судебная власть. Петр 1 пошел по пути огосударствления церкви п соответственно сужения круга cc су­дебных полномочий. B 1701 г. был создан Монастырский приказ. Ему были подсудны преступления, совершенные духовенством, а также население, проживающее в церковных вотчпнах. Kypc на постепенное сокращение количества церковных вотчин неизбеж­но приводил и к сужению юрисдикции церкви. B 1721 г. была учреждена Духовная коллегия - Спнод, ставшая высшим орга­ном церковного управления. При этом Синод обладал п судеб­ными полномочиями.

K юрисдикции церковного суда относились уголовные дела (кража церковного пмушества), преступления против православной всры (богохульство, расколышчсство. колдовство), ссмсйныс дсла (бракоразводные, о неправильно заключенных браках), должност­ные преступления духовных лнц. а также дсла по искам, поданным на лиц духовного ведомства.

Представители духовенства судплнсь консисториями при епар­хиальных архиерсях, управлениями духовных дсл и Синодом. Такпм образом. Синод стал п высшим судебным органом для духовенства. Исключение составляли дсла о преступлениях, совершенных духов­ными лицами, за которые предусматривалась смертная казнь (они были подсудны Юстип-коллсгии).

Наряду с гражданскими п духовными судами в России функ­ционировали и военные суды, которые составляли собственную систему. B принципе, военные суды можно считать тожс разновид­ностью сословного суда, так как их юрисдикция распространялась на ліш. принадлежащих к военному ведомству.

Низшей инстанцией военного суда был полковой крнгерехт. Апелляционной инстанцией по отношению к нему являлся гене­ральный крпгерехт. Высшую инстанцию по военным дслам состав­ляла Военная коллегия.

Генеральный ii полковой крнгерехты были коллегиальными ор­ганами и состояли нз тринадцати человек, но допускался ii сокра­щенный вариант этпх судов в составе ссмп членов.

Судыі военных судов не были профессионалами, они назнача­лись президентом суда пли военным начальством только из числа офицеров. K военным судам был придан технический персонал, обеспечивающий их нормальную работу: секретарь или протоколист и адъютант, исполняющий роль судебного пристава. Особос мссто в военных судах занимал аудитор. Он нс входил в состав суда, а вы­полнял надзорные функции, наблюдал за правильностью хода судо­производства.

Генеральному крпгерехту былп подсудны дела о государствен­ных престун іеннях, совершенных представителями военного ве­домства, дсла, связанные с преступлениями высших воинских чи­нов, преступления, совершенные целыми частями или подразде­лениями. Кроме того, генеральный кригерехт разбирал и граждан­ские споры между представителями высокого офицерства. Рас­смотрение всех остальных дел находилось в компетенции полко­вого крнгерехта.

Особое место средп судебных учреждений России занимали Преображенский приказ н Тайная канцелярия.

Преображенский приказ возник в 1695 г. нз Преображенской избы - учреждения, обслуживающего резиденцию Петра I п заве­довавшего «потешными» полками (Семеновским п Преображен­ским). Действовал Преображенский приказ до 1729 г. (с 1725 г - под названием «Преображенская канцелярия»).

Постепенно Преображенский приказ стал органом следствия п суда по политическим преступлениям (например, в не.м рассматри­валось дело о стрелецком бунте 1698-1699 гг., об Астраханском восстании и др.). Он подчинялся лично царю, а также Сенату. Дея­тельность Преображенского приказа охватывала всю территорию страны. Этому органу были подсудны государственные преступле­ния. B Указе от 25 января 1715 г. к их числу были отнссены дела о злом умысле против паря, измснс, о возмущении или бунтс, о по­хищении казны.

20 марта 1718 г. в Петербурге была создана Тайная канцелярия путем преобразования нз канцелярии, занимавшейся расследовани­ем дела царевича Алексея (она была ликвидирована в 1726 г.). Компетенция jToro органа во многом совпадала с компетенцией Преображенского приказа, но в основном сфера ее деятельности охватывала Петербург и прнлегаюшне территории.

B Тайной канцетярпн рассматривался достаточно широкий спектр государственных преступлений: дела о «непристойных выра­жениях» об особс государя и государственных деятелей, непочтенпе к царской фамилии, самозванстве, несоблюдении молебнов в царскнс дни. об нзмсне. казнокрадство, взяточничестве чпновпиков ii др.

B некоторых случаях решения Тайной канцелярии могли быть обжалованы в Сенат. Ho окончательной инстанцией здесь оставался монарх.

9.4. Местные судебные учреждения

B конце XVll - начале XVlIl в. местный суд осуществлялся воеводамп с помощниками (дьяками и подьячими). B компетенцию приказных пзб. возглавляемых воеводамп (в некоторых местностях они назывались приказными палатами), входило рассмотрение спо­ров гражданско-правового характера между служилыми людьми Рассмотренные в приказных палатах дсла ежегодно направлялись на ревизию в Московский сулный приказ. Наряду с приказными избами судебными полномочиями обладали земские избы, действо­вавшие в городах и селах. B их компетенции находились граждан­ские споры, возникшие между посадским населением. Уголовное судопроизводство осуществлялось губнымн избами, куда входили губные старосты, целовальники п рял других выборных должност­ных лиц.

B l702 г. губныс старосты былп упразднены. C этого времени местное уголовное и гражланскос судопроизводство перешло в руки восвод с выборными от дворянства (по 3-4 - в крупных городах, по 2 - в небольших городах). B 1713 r. в губерниях (впервые они были образованы в |708 г.) были введены ландрихтеры. в функции которых входило осуществление судебного разбирательства.

B 1719 г. в России была проведена реформа местных судов. B качестве образца была взята шведская судебная система. Однако прямого заимствования не произошло. Былн созданы две самостоя­тельные местные судебные инстанции: нижние (провинциальные и городские) ii надворные суды.

Провпнцнальныіі суд состоял из обср-ландрнхтсра ii асессо­ров. Ему было полсудно сельское насслсннс. Городскому суду бы­ло подсудно городское непосадскос население. Ннжнпс суды рас­сматривали дела по уголовным преступлениям, совершенным дво­рянами и крестьянами, а также гражданско-правовые споры меж- ДУ дворянами.

Нпжнпе суды былн упразднены в 1722 г. Вместо них создава­лись новые провинциальные суды, состоящие из провинциального воеводы и одного-двух асессоров. B города, удаленные от центра провпншіп более чем на 200 верст, воевода мог назначить судебно­го комиссара, который рассматривал незначительные уголовные и гражданские дела.

Именным указом от 8 января 1719 г создавались надворные су­ды (гофгерихты) в Санкт-Петербурге, Москве, Воронеже, Казани, Курске, Ннжнсм Новгороде, Смоленске, Тобольске и Ярославле. Кро.ме того, был сохранен надворный суд в Piire, созданный еще шведамп. B 1722 г. был учрежден надворный суд в Енисейске Фактически надворные суды стали центрами первых российских судебных округов. Упразднены надворные суды были в 1727 г.

Надворные суды пмелп коллегиальное устройство. Онп состоя­ли из президента, впце-презпдента ii двух-шестп асессоров. Прези­денты надворных судов назначались лпбо царем, либо Сенатом, вице-президенты и асессоры - Сенатом по представлению Юстиц- коллегии. При надворных судах сушествовалн канцелярии, состоя­щие пз секретарей, канцеляристов п подканцеляристов, копиистов, а также различных служителей (рассыльных, палачей, сторожей). C 1720 г. при надворных судах действовали прокуроры, которые должны были следить за законностью вынесенных решений, надзи­рать за деятельностью судов.

Надворные суды выступали в качестве второй инстанции по гражданским п уголовным делам по отношению к нижним судам, а после 1722 г. - по отношению к провинциальным судам. B качест­ве первой инстанции надворные суды рассматривали дела по доно­сам фискалов, а также уголовные п гражданские дела, возникшие в городе, где надворный суд находился (если там не было нижнего суда) Кроме того, только надворные суды могли выносить приго­вор (либо утверждать приговор нижних судов) по делам о преступ­лениях, за которые следовало наказание в видс смсртной казни или ссылки на каторгу. Апелляционной инстанцией для надворных су­дов являлась Юстпц-коллепія.

Таким образом, впервые в российской истории была сделана попытка построения именно судебной системы. Выстроенная Пет­ром I система не была долговечной, целостной п всеобъемлющей, так как сохранялись сословные суды, а также многочисленные учреждения, обладавшие судебными полномочиями. Тем не ме­нее судебная система начала выкристаллизовываться и приобрела следующий вид: нижнис суды - надворные суды - Юстиц- коллегия - Сенат.

B 1723- 1724- гг. в стране создавались городские магистраты. Магистраты, как и большинство государственных учреждений этого времени, имели коллеіиапьнып характер. Возглавлялись они прези­дентом, а в их состав входили бургомистры и ратманы. B зависимо­сти от значения п величины города бургомистров было от двух до четырех, ратманов - от двух до восьми1.

B число функций городских магистратов входил п суд над тор- гово-рсмсслснным, посадским насслснисм. Таким образом, магист­раты являлись сословными судами для горожан Рассматривали они и уголовные, и гражданские дсла. Смсртныс приговоры, вынсссн- ные городскими магистратами, передавались на утверждение Глав­ному магистрату. Второй инстанцией для судов местных городских магистратов являлись провинциальные маінстраты, высшей же ин­станцией был Главный магистрат.

Спорные дела, возникшие у представителей городского сосло­вия с липами других сословий, рассматривались судом смешанного состава, включавшим судей и от магистрата, п от надворного суда. Прп этом Регламент, илп Устав, Главного магистрата предусматри­вал, что ссли истцом являлось лицо, подведомственное магистрат­скому суду, то председательствовал в этом смешанном суде пред­ставитель от купечества, если истцом являлось лицо другого сосло­вия, то возглавлял суд один пз надворных судсіі.

Основная масса населения России - крепостные крестьяне - судились по большинству преступлений своими ію.мсшнками. По- мешик же решал и іражданские споры между нимн.

9.5. Изменения в судебной системе во второй четверти XVIII в.

Известный историк права А.Д. Градовский писал, что «не успел Петр Всликий закрыть глаз, как почти все сделанное им подверг­лось ломке», особенно основательно n сфсрс так называемых мест­ных властных и управленческих структур. Уже летом 1726 г. Вер­ховный тайный совет принял решенпе восстановить должность вое­воды во всех городах, где она была ранынс, уволить «учрежденных» Петром судебных комиссаров. Совет рассуждал, что прежнее управ­ление «однпм человеком» без жалования было лучше, и, может быть и не совсем, «людп былп довольны», но свыклись... притерпе­лись... B феврале 1727 г. последовал известный указ, по которому велено «как надворные суды, так и всех лпшнпх управителей, нх канцелярии и конторы земских комиссаров и прочих тому подоб­ных вовсе отставить ii положить всю “расправу1’ ii суд по-прежнему иа губернаторов ii восвод. а на решения (действия) губернаторов разрешить апелляшпо в Юстиц-коллегию».

За этой мерой последовал ряд других, клонившихся к той же цели. B частности: «воевод велено посыпать нз Сената, причем нм же назначались товарищи нз асессоров». Воеводы подчинялись гу­бернаторам, а «магистры» (т.е. маіистраты) - губернаторам и вое­водам. Количество воевод было увеличено: они посылались как в провинциальные центры, так ii в «пригороды» больших городов; «восводам провинциальным дан ранг майорский, а пригородным - поручни» (поручика. - Авт.У, последние заменили собой судебных ко.мпссаров. C подчинением магистратов губернаторам н восводам

Главный магистрат сделался лишним установлением, п в том же l727 г. он был закрыт. Скоро п сами магистраты оказались ненуж­ной структурой, и в l728 г. вместо нпх былп созданы ратушы. Обя­занности земских комиссаров теперь состояли в сборе подушных денег, причем пол присмотром (при контроле) со стороны городо­вых и провинциальных воевод. Сбор подушных денег поручался восводам с офнисрамн, «обретаюшнмися на вечных квартирах, под ответственностью помошников», поэтому надобность в земекпх ко­миссарах отпала, и эта должность была упразднена.

Так восстановилась система управления, которой были «до­вольны люди». Ho порядки старой системы управления приводили к прежним злоупотреблениям. Воеводы, служившие теперь без жа­лования, обратились к старым привычкам допетровского времени, когда значительная часть аппарата управления вовсе не получала жалования, а кормилась «от дел», обеспечивая привычными и не всегда честными приемами свое «пропитание». B связи с этим в 1730 г. вышел указ. повелевавший менять восвод во всех городах через два года, по истечении которых «им вслсно являться в Сспат с росппсными и счетными книгами». После проверки счстов Сенат имел право определить на воеводство (в другом провинциальном центре) только тех, на которых в течение года не поступало жалоб. Данная мера была малоэффективна. Правительство по-прежнему не имело надлежащих средств надзора, а жители не «дерзали» жало­ваться, пока воевода был на месте. Нужно было вызвать его в Сенат и заменить воеводу, чтобы жители решились написать на него жа­лобу, если к тому был повод.

После смерти Петра Великого уислело только то, что соответст­вовало обшему ходу развития страны, провоцировалось это спон­танным сошіально-экономичсскпм двпженпем. Ha это впервые об­ратил внимание историк Н.П Павлов-Снльванский: «...Все же ос­тальное. в чем Петр в увлечении мнимою сплою своих нововведе­ний вышел за пределы дозволенного ходом развития, все это было или прямо отменено Меньшиковым через год после его смерти, или же под новою скорлупою сохранило ядро». Уже в 1727 г. была учреждена значительная часть провинциальных учреждений. Было предписано, чтобы «как надворные суды, так и всех лншнпх упра­вителей. канцелярии и конторы земекпх комиссаров и прочих тому подобных вовсс отставить ii положить всю расправу ii суд по- прежнему на губернаторов ii восводу».

Особо следует сказать, что приспешннкн Петра 1 постарались ликвидировать петровское городское управление, которое создавало автономные условия для деятельности элиты, «третьего» сословия от господства дворян. Мотивировка антнпетровскнх законов, изда­вавшихся в ближайшие годы после счсртн Петра, была стандарт­ной: «...дсньгн, исходяшис на содержание разных правптслсіі. кан­целярий и контор, сбережены будут и на другие важнейшие го­сударственные расходы могут быть употреблены». Разбирая указ 24 февраля l727 г., Ф. Дмитриев замечал, что при введении воевод­ского управления личное начало и соединение административных и судебных властей были приняты за правило, а потому купцы долж­ны были тоже подчиняться единым областным «начальникам - универсальным управленцам». Кроме того, в основании магистрат­ского управления лежало то выборное начало, которое Петр I внес в областную администрацию, а сго преемники значительно стсснп- лн. Наконец, была еше третья причина, финансовая, преобладав­шая над вссмп остальными.

Магистраты былп учреждены в пнтсрссах городского сословия. Сбор податей не составлял их исключительного назначения, а по­тому ii ответственность падала на них как на отрасль государствен­ного управления, а не так, как она падает на откупшиков, обяза­тельных во что бы то ни стало доставить государству нужные день­ги. Ho при тогдашних бедных средствах правительство не могло пренебрегать ннчем для устройства финансов. Следовательно, было естественно обеспечить по-прежнему личною ответственностью полноту сборов.

По всем этим причинам сближение с прежним допетровским управлением совершилось очень быстро. Хотя при восшествии на престол Екатерина 1 подтвердила, чтоб губернаторы п воеводы нс вступали в дела купечества, но через два года она подчинила им магистраты и ратушп. B том же указе сделано было и другое распо­ряжение, разрушавшее до конца прежнюю систему. До снх пор на магистратах лежалп одни городские сборы, т.е. прямые подати куп­цов и ремесленников и косвенные налоги. Указом 24 февраля 1727 г. обязанности их были расширены. При возложении всех об­ластных дсл на губернаторов н восвод подушные сборы с крестьян сбирались посредством особой военной команды, причем на одно жалованье солдатам выходило до 70 тыс. рублей. Bo избежание этой издержки Верховный Тайный Совет решпл возложить все сборы на магистраты п ратушп.

Губернаторы обязаны были положить сборы в посредственный оклад, а магистратам назначить от себя сборшпков с ответственно­стью за полноту сбора. Недоимки взыскивали с членов магистрата, но зато весь излишек против положенного оклада обрашался в пользу города. Разумеется, ответственность подобного рода нс могJia распространяться на все управление в полном его составе, а должна была падать особо на каждый город. Купеческое управление распадалось на отдельные звенья. Сверх того указ 24 февраля сде­лал еше один шаг к старинному порядку. Так как ответственность за сбор полатей была очень тяжела, в случае отказа магистров при­нять на себя все сборы устанавливалось возложить пх на особо для того выбранных посадскпх людей. Вссмп этимп мерами было под­готовлено уничтожение магистратов.

Указом от 27 фсврадя 1727 г. ликвидировались надворные суды, чьи функции были переданы воеводам. Для членов Верховного Тайного Совета надворный суд был одним из многочисленных уч­реждений, появившихся на местах в ходе петровских реформ. Не­смотря на то что в стране наблюдалось отсутствие юридического образования, а следовательно, п юристов, введение надворных су­дов являлось первым шагом к реализации принципа разделения власти. Указом 17 апреля того же года закрыт в Петербурге Глав­ный Магистрат. Вместо его вслсно избрать в петербургскую ратушу, для суда пад купечеством, трех бургомистров, к которым для адми­нистративных дсл присоединены члены прежнего городового маги­страта. Бургомистры избирались ежегодно пз «добрых п знатных людей». Дела русских купцов с иностранцами предоставлены одноп Коммсрц-коллегпи.

B 1728 г., при Петре II, эта мера была распространена п на об­ластные города. Магистраты везде заменены ратушами п подчине­ны воеводам. B то же время ответственность возложена отдельно на каждый город; недоимки в пригороде взыскивались с ратуши про­винившегося города, за города нс отвечала провинция и т.д. Внут- рисословная связь была нарушена. Отдельное управление нс было уже привилегией торгового сословия всей России, оно составляло принадлежность купечества каждого города, п сословное начало почтп пзчезло. Ратуши стали походить на земские избы допетров­ского времени, от которых отличались только тем, что имели право суда между купцами п посадскими людьми.

Многие пз петровских постановлений относительно городов, точнее купеческого сословия, были восстановлены при Елизавете Петровнс. B частности, функции магистратов, включая Главный, были вновь восстановлены п сохранились в таком впде до «Уложе­ния» Екатерины II.

O последовавших за эпохой Петра Великого временах совре­менники писали, что «новые законы» «лрсвностная неправда» одо­левали. Это писалось в 1724 г. И.Т. Посошковым. Характерна оценка государственных трудов правивших после Петра 1 времен- іциков разного характера н калибра со стороны Екатерины II: «От кончины Петра I до восшествия императрицы Анны царство­вала невежества собственная корысть и бодрствовала склонность к старинным обрядам с неведением и непонимательством новых, вве­денных Петром I. От сего родилось отрешение надворных судов в 1726 г., поручение суда п расправы воеводам и губернаторам в 1727 г; определение, подписанное Верховным Тайным Советом и кос нынс хранится в иностранной коллегии, чтобы упустить вовсс флот, а армию нс комплектовать, вернейший способ, чтобы завистливые соссди Россию по клочкам разобрали как заблагорассудится».

Результатом начала реформ, потоѵі - решительных контрре- форм, а позднее, при Анне Ивановне и Елизавете Петровне, час­тичных «поправок» H «ремонтов» явнлось отсутствие четкого и эф­фективного государственного управления, возрождение в ухудшен­ном облике многих старинных пороков в российских администра­тивных и особенно судебных учреждениях. Старые «кормления» возродились в формс так называемых «акциденций» (accidcn"s. tis - от латинского - случай), «волокиты» - теперь ужс нс московской, а санкт-пстсрбургской... Каждая из двух упомянутых императриц - Анна ii Елизавета - начинали с того, что пытались нечто попра­вить, но, как правило, их усилия быстро иссякали (уходили в пе­сок) под воздействием обстоятельств конъюктурного плана. Kpovie того, везде в дела вмешались временщики.

За время царствования Анны Иоановны было издано 3,5 тыс. указов. По крайней мере, такую цифру приводит в своих исследо­ваниях современный историк E.B. Анисимов. Как отмечал исследо­ватель, из груды этих бюрократических произведений в истории остшюсь буквально несколько указов, которые имели значение для развмтмя государства.

B 1730 г. явилась необходимость восстановить для Московской губернии судный и сыскной приказы в виду нескольких тысяч нере­шенных дел, оказавшихся в московской губернской канцелярии По­сле ликвидации в 1727 г. надворных судов судебные дела по Москов­ской губернии попали в ведение губернской канцелярии. B Москов­ской губернии насчитывалось большое число помещиков, и поэтому поток судебных дсл был значительным. Судный приказ был восста­новлен как судебная инстанция по делам всех чинов и Сыскной - для следствия по дслам о воровствс. разбос и убийстве. Новые уч­реждения не являлись общегосударственными органами, их власть распространялась на губсрнском, местном уровне. Анна Иоановна не думала восстанавливать петровский надворный суд, она пресле­довала цель - избавиться от груды нерешенных дел.

По причине больших злоупотреблений в сибирских провинциях возникла необходимость восстановить Сибирский приказ. B издан­ном указе констатировалось, что власть сибирского губернатора слишком вслика, а восводы нс имели права непосредственно об­ращаться прямо в коллегию. B связи с этим в судебном процессе было много издержек: судебная волокита, масса нерассмотренных дсл и т.д.

Земское выборное начало оказалось в том же положении, в ка­ком оно было в московское время (т.с. в XVII в.). Посадскис и ку­печеские люди, составлявшие зсмское выборное начало на местах, находились под руководством (иначе были подчинены) приказным люлям. Кроме службы в ратушс. люлп эти ставіишсь к таможенным и кабацким сборам, в счетчики у губернаторов и воевод для «счета мелкпх п серебряных ленег», а в сибирский приказ - «дія приема, пролажи и расценки товаров». Следовательно, это в принципе были дополнительные повинности по службе, которые вынуждены были нсстн зсмскнс выборные. Трулно найти в этих преобразованиях ка­кую-нибудь систему.

Голы правленпя Анны Иоановны нс отмсчалпсь важными пре­образованиями как в области управления, так и законодательства. B эти годы наблюдалось отсутствие радикальных законодательных актов, которые бы серьезным образом изменяли правительствен­ный курс. Это свидетельствовало о стабильности режима, о том что власть пыталась реализовать свою полптнк) без особых, рез­ких погрясений.

Отечественные историки и правоведы, оценивая период прав­ления Елизаветы Петровны, подчеркивали, что лочь Петра попыта­лась отдать дань верности петровским преобразованиям, явившим­ся благоприятным условием ее царствования.

Еше Анна Иоановна в период своего правления попыталась полиять значение Сената. Ho реально Правительствующий Сенат был восстановлен указом Елизаветы от 12 декабря I77I г., получив права, данные ему основателем (то ссть Петром). B 1774 г Елизаве­та попыталась провссти реформу местного управления Проанаіи- зировав ситуацию, она решила восстановить учреждения, уничто­женные после смерти Петра, в том числс и надворный суд, а унич­тожить Сулный ii Сыскной приказы. Слелует отметить, что это так и осталось нереализованным.

Нслостаток бюджетных срслств влиял на скорость рассмотрения дел. Нерешенных лел насчитывалось многие тысячи. B 1730 г. в центральных судебных инстанциях накопилось 21 388 нерешенных дел. Хронически не хваіало судебных чиновников. B 1720 г. - 48% ысст в судах были нс заняты. Плохими были помещения дія судсб- ных заседаний, еще того хуже - тюрьмы различных назначении. Колодники в тюрьмах нсрслко умирали от тссиоты и духоты. Управление было не только дурным в социальном отношении, оно подрывало основу обшсства и государства - экономику. Екатерина II отмечала: «Вссь врсд произошел от самовластной раздачи заводов с приписными к ним крестьянами в последние годы царицы Етиза- всты Пстровны. Щедрость Сената тогда доходила до того, что мед- наго банку 3 миллионы капитал почти весь роздан заводчикам, кои, умножая заводских крестьян работы, платили пм либо безпорядоч- но, либо вовсе ничего, проматывая взятыя нз казны деньги в сто­лице. Сии заводския безпокойства пресеклись не прежде l779 ма­нифестом моим о работах заводских крестьян. Почти всс отрасли торговли были отданы частным людям в монополию. Таможни всей империи Сенатом ланы были на откуп за два миллиона... C самого начала мосго царствования все монополии были уничтожены и всс отрасли торговли отданы в свободное течение».

Таким образом, по свидетельству великой императрицы, госу­дарство, нс имея сил организовать регулирование экономики, а также эффективно руководить народным хозяйством, отдавало основные доходы, финансовые и экономические отрасли на волю (и разграбление) частным лицам.

Итак, в результате ряда преобразований второй четверти XVIII в. гражданский и уголовный суды были сосрсдоточсны в губерниях в провинциальной и воеводской канцеляриях, а в горо­дах - в магистратах, апелляционной инстанцией для которых вы­ступала Юстиц-коллегия. Правосудие вновь становилось функци­ей административных органов Постепенно в России срсди пере­довой части ее элиты формировалось понимание необходимости кардинальных реформ, в тоѵі числе и на местах: в губерниях и провинциях. B первую очередь это было связано с проникновени­ем просвещенческих іщей из Западной Европы, в том числе идей политических и юридических.

Вариант 1

1. Какой административный орган Российской империи был высшей судебной инстанцией?

б) юстиц-коллегия;

в) Министерство юстиции.

2. Укажите даты правления Павла I:

а) 1773–1801;

б) 1804–1813;

в) 1796–1801.

3. Кто был наставником Александра I до вступления его на престол?

а) А. А. Аракчеев;

б) Ф. С. Лагарп;

в) М. М. Сперанский.

4. Что предлагал М. М. Сперанский в своем проекте реформ?

а) ввести строй конституционной монархии;

в) ввести строй конституционной республики.

5. В каком году произошла битва под Аустерлицем?

А) 1805;

6. Герасим Курин, Архип Семенов, Никита Минченков, Денис Давыдов – что объединяет эти имена ?

а) Все они сражались в партизанских отрядах но время войны 1812 г.;

б) все они были поэтами;

в) все они были гусарскими офицерами, героями войны 1812 г.

7. По какой дороге отступала наполеоновская армия в 1812 г.?

а) по Владимирской;

б) по Смоленской;

в) по Калужской.

8. Какой строй должен был установиться в России по проекту П. И. Пестеля?

а) конституционная монархия;

б) демократическая республика;

в) самодержавная монархия.

9. Какие преобразования готовились декабристами в случае победы восстания?

а) передача всей земли крестьянам в безвозмездное пользование, отставка всех министров, разгон Сената;

б) передача всей полноты власти крестьянским общинам, отмена монархии;

в) провозглашение через Сенат демократических свобод, отмена крепостного права, созыв Учредительного собрания.

10. Кто именовался в России флигель-адъютантом?

а) офицеры в чине не старше полковника, состоявшие в императорской свите;

б) фельдъегеря, офицеры срочной связи;

в) офицеры, выполнявшие обязанности адъютанта при генерале.

Вариант 2

а) личные дворяне;

б) мещане;

в) казаки.

2. После кого Павел I унаследовал престол в 1796 г.?

а) Петра III;

б) Екатерины II;

в) Ивана VI Антоновича.

3. Кто был первым председателем Государственного совета, открытого в 1810 г.?

а) М. М. Сперанский;

б) Н. П. Румянцев;

в) А. А. Аракчеев.

4. В 1820 г. политика Александра I резко повернула «вправо». С чем это было связано?

а) с революциями в Западной Европе;

б) с восстанием Семеновского полка;

в) с созданием Союза благоденствия.

5. Какие государства, кроме Англии и России, входили в четвертую коалицию против Франции?

а) Пьемонт и Турция;

б) Австрия и Бавария;

в) Пруссия и Швеция.

6. Осенью 1812 г. план М. И. Кутузова состоял в том, чтобы вынудить Наполеона отступать из Москвы по разоренной Смоленской дороге. Каковы были планы Наполеона?

а) отступить по Владимирской дороге;

б) отступить через Ярославль;

в) совершить отход через Калугу и Тулу.

7. Укажите одного из руководителей крестьянского партизанского отряда во время Отечественной войны 1812 г.:

а) Г. М. Курин;

б) Д. И. Давыдов;

в) А. Н. Сеславин.

8. Какую форму правления должна была принять Россия по проекту Н. Муравьева ?

а) демократическая республика;

б) самодержавная монархия;

в) конституционная монархия.

9. Почему декабристы вынуждены были выступить в декабре 1825 г. ранее намеченного срока?

а) внезапно умер Александр I;

б) произошло объединение Южного и Северного обществ;

в) план восстания был готов и члены общества не хотели терять времени.

10. Кого мог вызвать на дуэль дворянин?

а) лицо любой сословной принадлежности;

б) только дворянина;

в) только равного по чину.

Россия в первой половине XIX века

Вариант 3

1. Какие транспортные артерии страны в первой половине XIX в. были главными ?

а) железные дороги;

б) реки и каналы;

в) шоссейные и грунтовые дороги.

2. Кому передавался престол по Закону о престолонаследии, изданному Павлом I в 1797 г.?

а) старшему сыну;

б) жене императора;

в) брату императора по старшинству.

3. Когда был объявлен рескрипт Александра I о запрещении деятельности тайных обществ и масонских лож?

4. Кто был инициатором создания в России военных поселений?

а) М. М. Сперанский;

б) А. X. Бенкендорф;

в) А. А. Аракчеев.

5. По Тильзитскому договору между Россией и Францией:

а) Россия выплачивала Франции контрибуцию;

б) численно ограничивалась русская армия;

в) Россия становилась союзницей Франции против Англии.

6. М. И. Кутузов был в немилости у Александра I; однако последний назначил его главнокомандующим русской армией в 1812 г. В связи с чем было принято такое решение?

а) в связи с разногласиями в командовании русской армии и необходимостью назначить человека, пользовавшегося общепризнанным авторитетом;

б) с тем, что никто более не мог возглавить русскую армию;

в) по требованию народа и армии.

7. Наполеон после поражения на реке Березине бросил свою армию. Где это произошло?

а) в Гродно;

б) в Бресте;

в) в Вильно.

8. Где было сформировано Северное общество декабристов?

а) в Москве;

б) в Петербурге;

в) в Пскове.

9. Когда произошло восстание Черниговского полка?

10. Кто из нижеперечисленных относился в XIX веке к сословию российского дворянства?

а) грузинские князья, ханы и беки присоединенного Туркестана;

б) все чиновники с XIV класса по «Табели о рангах»;

в) все учителя гимназий, реальных училищ и высших учебных заведений.

Тест 2

Россия в 1825–1855 годах

Вариант 1

1. Кто в России в первой половине XIX в. являлся монопольным собственником земли?

а) церковь;

б) дворяне;

в) чиновники.

2. В 1837–1841 гг. П. Д. Киселев провел административную реформу, в результате которой государственные крестьяне:

а) стали юридически свободными землевладельцами;

б) попали под власть помещиков;

в) перешли в разряд монастырских крестьян.

а) П. Я. Чаадаев;

б) А. С. Хомяков;

в) В. Г. Белинский.

4. Что входит в понятие «восточный вопрос»?

а) борьба за присоединение к России Ирана;

б) установление мира на Востоке;

в) противоречия между европейскими державами по вопросу раздела Османской империи.

5. Кавказская война окончилась в … году:

6. Какой русский врач применил наркоз во время Крымской войны?

а) С. П. Боткин;

б) Н. И. Пирогов;

в) Н. В. Склифосовский.

7. Укажите один из рангов белого духовенства:

б) митрополит;

в) архимандрит.

8. Сколько университетов было в России в первой половине XIX в.?

9. Какие типографии преобладали в России в начале XIX в.?

а) казенные;

б) частные;

в) со смешанным капиталом.

а) И. П. Мартос;

б) Э. М. Фальконе;

в) П. К. Клодт.

11. Почему в декабре 1825 г. на российский престол вступил Николай I, а не его старший брат великий князь Константин Павлович?

а) законный наследник Константин добровольно отказался от престола;

б) гвардия заставила законного наследника Константина отречься от престола;

в) удалась дворцовая интрига в пользу Николая I.

12. Что являлось в России в первой половине Х1Х в. главным средством доставки товаров?

а) теплоходы;

б) железнодорожный транспорт;

в) гужевой транспорт.

13. Кто из русских социалистов-утопистов сотрудничал в журнале «Отечественные записки»?

а) В. П. Боткин;

б) Т. Н. Грановский;

в) В. Г. Белинский.

14. Укажите даты русско-иранской войны второй четверти XIX века:

а) 1826–1828;

б) 1828–1831;

в) 1834–1836.

15. С какой целью была заключена Лондонская конвенция между Россией, Англией, Австрией, Пруссией и Турцией?

а) с целью совместного нападения на Иран;

б) с целью оказания турецкому султану коллективной помощи против египетского паши;

в) с целью поддержания мира на Ближнем Востоке.

16. В каком произведении отражены события Крымской войны?

а) в «Фаворите» В. С. Пикуля;

б) в «Севастопольских рассказах» Л. Н. Толстого;

в) в «Порт-Артуре» А. Н. Степанова.

Россия в 1825–1855 годах

Вариант 2

1. Какая европейская страна была главным импортером товаров из России в первой половине XIX в.?

а) Англия;

б) Франция;

в) Пруссия.

2. Кому непосредственно подчинялась политическая полиция (III отделение) в годы царствования Николая I?

а) министру полиции;

б) министру внутренних дел;

в) императору Николаю I.

3. Что такое славянофильство?

а) религиозное течение;

б) идея превосходства славянской расы;

в) теория особого пути развития России.

4. Когда был подписан Адрианопольский мирный договор между Россией и Турцией?

а) В 1828 г.;

5. Какого идеала правителя придерживался Николай I?

а) конституционного монарха;

б) государя-рыцаря;

в) государя-командира.

6. Кто возглавил восстание в Польше в 1830 г.?

а) патриотические круги шляхты;

б) католическая церковь;

в) крестьянство.

7. Кто такие западники?

а) религиозная секта;

б) представители западноевропейских стран – инвесторы России;

в) сторонники западноевропейского пути развития России.

8. Укажите даты русско-турецкой войны второй четверти XIX в.:

а) 1828–1829;

б) 1827–1828;

в) 1829–1830.

9. Как называется книга А. де Кюстина, описавшего Российскую империю эпохи Николая I?

а) «Россия в 1839 году»;

б) «Россия во мгле»;

в) «Колосс на глиняных ногах».

10. С интересами какого европейского государства столкнулась Россия на Ближнем Востоке во второй четверти XIX в.?

а) Англии;

б) Австрии;

в) Италии.

11. Кто из нижеперечисленных был западником?

а) А. С. Хомяков;

б) А. И. Герцен;

в) И. В. Киреевский.

12. Какова была позиция России по отношению к греческому национально-освободительному движению 1820-х гг.?

а) сохраняла позицию нейтралитета;

б) помогла подавить греческое восстание;

в) оказала дипломатическую и военную помощь греческим повстанцам.

13. Чем завершилась в 1864 г. Кавказская война?

а) взятием русскими войсками Кбааду;

б) арестом в Гунибе Шамиля;

в) взятием русскими войсками Карса.

14. Что такое скоромная пища?

а) еда для новобрачных;

б) царское угощение;

в) пища, употребляемая во время поста.

15. Что явилось поводом для начала Крымской войны?

а) требование Николая I поставить всех православных Турции под свое покровительство;

б) оскорбление русского посла в Турции;

в) очередные набеги казаков на турецкие селения.

16. В каком лицее учился А. С. Пушкин?

а) в Нежинском;

б) в Демидовском;

в) в Императорском Александровском.

17. Кто из известных русских хирургов участвовал в обороне Севастополя?

а) Н. И. Пирогов;

б) И. И. Мечников;

в) Н. В. Склифософский.

18. Русский композитор, бывший крепостной графа А. Орлова, автор песни «Колокольчик»:

а) А. А. Алябьев;

б) А. Л. Гурилев;

в) А. Е. Варламов.

Россия в 1825–1855 годах

Вариант 3

1. Каков был удельный вес городского населения России в 1860-е гг.?

2. Какой орган занимался разработкой крестьянской реформы?

а) II отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии;

б) Главный комитет по крестьянскому делу;

в) Главное управление по сельскому хозяйству.

3. Какой срок был установлен для внесения крестьянами выкупных платежей за землю?

4. У какого государства была заимствована система выборов в городские думы по реформе 1870 г.?

а) у Пруссии;

б) у Англии;

в) у Франции.

а) для купцов;

б) для крестьян;

в) для горожан, имевших имущественный ценз ниже 1 тыс. рублей.

6. Что было одним из символов периода 1856–1861 гг.?

а) казарма и канцелярия;

б) перестройка;

в) гласность.

7. Кто стоял во главе организации «Народная расправа», созданной в Москве в 1869 г.?

а) С. Г. Нечаев;

б) М. А. Бакунин;

в) П. Л. Лавров.

8. Кто был современником Александра II?

а) П. Б. Струве;

б) Л. Н. Толстой;

в) А. А. Алябьев.

9. В связи с чем возник вопрос о необходимости присоединения Средней Азии к России?

В Конституции Российской Федерации (статья 10) определено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Самостоятельность судебной власти в России основана на теории разделения властей, которая была разработана в первой половине XVIII века французским просветителем Ш.Л.Монтескье. Теория разделения властей - это политический принцип, согласно которому власть в государстве разделяется между независимыми, обособленными друг от друга органами - парламентом, правительством и судами.

Судебная власть представляет собой, в соответствии с теорией разделения властей, систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие.

Судебная власть осуществляется специальными государственными органами - судами (статья 11 Конституции Российской Федерации). Особое положение судов в государственном механизме предопределяется стоящими перед ними задачами, ответственными обязанностями, характером деятельности, в ходе которой могут существенно затрагиваться права и свободы граждан, права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций.

В целях успешного осуществления судебной власти закон наделяет суды всеми необходимыми и достаточными полномочиями. Судебная власть в России принадлежит судам образующим единую судебную систему. В основе ее организации лежат положения Конституции Российской Федерации, которая предусматривает порядок назначения судей высших судебных органов - Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, а также судей федеральных судов и определяет, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией и федеральным законом "О судоустройстве".

Судебную власть полномочны осуществлять только суды, входящие в судебную систему России. Создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118 Конституции РФ). Единство судебной системы находит свое выражение в общности задач всех судов по обеспечению законности, защите конституционного строя, прав и свобод граждан и других социальных ценностей; единстве принципов организации и деятельности; в применении судами одних и тех же материальных и процессуальных законов; в единстве правового статуса судей; в инстанционных и иных взаимосвязях ниже- и вышестоящих судов; в порядке финансирования органов судебной власти за счет федерального бюджета. Социальное назначение судов - обеспечение надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни. По своим задачам суды - правоохранительные органы, и им принадлежит ведущее место среди других органов государства, деятельность которых направлена на укрепление законности и правопорядка.

Судебная власть осуществляется различными правовыми способами в следующих формах:

1. Путем конституционного производства т. е. Разрешения дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента, палат федерального собрания и других актов (статья 3 Закона о Конституционном Суде)

2. Путем осуществления правосудия судами общей юрисдикции, т. е. Рассмотрения и разрешения гражданских и уголовных дел и дел об административных правонарушениях - в формах гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

3. Путем арбитражного разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления, т. е. Арбитражного судопроизводства.

Судебная власть осуществляется на основе и строго в соответствии с процессуальным законом. Детальная регламентация судебного процесса и точное выполнение судом всех процессуальных требований гарантируют правильное установление фактических обстоятельств дела и вынесение на этой основе законного и обоснованного решения. Самостоятельность судебной власти означает, что суды действуют самостоятельно, без какого - либо начальствования и подчиненности, своими силами, располагая для осуществления своих функций всеми необходимыми правомочиями, которыми наделены по закону. Решения суда не требуют какого - либо утверждения. Вступивший в законную силу приговор или решение имеют силу закона по конкретному делу и обязательны для исполнения всеми на всей территории страны.

Обособленность судебной власти состоит в следующем. Суд занимает особое положение в государственном механизме, что обусловлено особенностями выполняемых функций, спецификой условий и порядка его деятельности. Суды не входят в какую - либо другую систему государственных органов, они организационно не подчинены кому - либо.

Исключительность судебной власти находит свое выражение в том, что она осуществляется только судами, входящими в судебную систему России. Каждая из форм судопроизводства осуществляется соответствующими, полномочными на то судами. Специфика задач трех ветвей судебной системы (Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) определяет особенности их организации и деятельности. Суды различных ветвей не могут взаимно поручать друг другу выполнение принадлежащих только им полномочий. Важной чертой судебной власти является участие представителей народа в осуществлении правосудия. Конституционное положение о праве граждан участвовать в отправлении правосудия (статья 32 Конституции РФ) развивается в судоустройственных и процессуальных законах (статьи 10, 11, 18, 80-88 Закона о судоустройстве и статьи 15, 250, 420-466 Уголовно - процессуального кодекса) Оно реализуется путем участия в рассмотрении и разрешении судебных дел народных заседателей, присяжных заседателей и представителей общественных организаций и трудовых коллективов. Одним из обязательных признаков судебной власти является властный характер полномочий суда. Это проявляется в том, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими своих полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, организаций и других юридических лиц и граждан. Выполнение требований суда и исполнение его решений обеспечивается силой государства.

В основе организации деятельности судов лежат принципы правосудия. Они определяют не только собственно организацию, устройство судебных органов - порядок формирования судейского корпуса, правовой статус судей, структуру и полномочия судов, но и организацию самого процесса осуществления правосудия. Принципами правосудия в Российской Федерации являются:

1) Осуществление правосудия только судом.
2) Осуществление правосудия в точном соответствии с законом.
3) Положение о порядке назначения судей.
4) Право граждан на судебную защиту.
5) Равенство граждан перед судом и законом.
6) Независимость судей и подчинение их только закону.
7) Коллегиальность рассмотрения дел и единоличное осуществление правосудия. Участие в осуществлении правосудия представителей народа.
8) Открытое разбирательство дел во всех судах.
9) Национальный язык судопроизводства.
10) Равенство сторон и состязательность процесса.
11) Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
12) Презумпция невиновности.
13) Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
14) Судебный надзор

Любой суд осуществляет судебную власть и правосудие не в полном составе входящих в него судей. Так рассматривать дело по существу (по первой инстанции или в качестве суда первой инстанции) могут: судья единолично, профессиональный судья и два народных заседателя, коллегия из трех профессиональных судей или суд присяжных (статья 10 закона "О судоустройстве" и статья 15 Уголовно - процессуального кодекса).

Конституция Российской Федерации и законы о судоустройстве определяют, какие именно суды входят в судебную систему России. Одним из признаков судебной системы является ее построение в соответствии с национально - государственным устройством и административно - территориальным делением страны, а также в соответствии с организацией Вооруженных Сил или специальных "судебных" территорий.

Арбитражные суды, в соответствии с федеральным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 5 апреля 1995 г. определил десять федеральных арбитражных судов, юрисдикция которых распространяется на следующие федеральные округа: Волго - Вятский, Восточно - Сибирский, Дальневосточный, Западно - Сибирский, Московский, Поволжский, Северо - Западный, Северо - Кавказский, Уральский, Центральный. Данные федеральные арбитражные суды действуют в качестве кассационной инстанции по отношению к арбитражным судам, функционирующим в указанных территориальных структурах в качестве судов первой и аппеляционной инстанций.

Проектом федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено создание федеральных окружных судов общей юрисдикции. Предполагается создание этих судов на базе действующих ныне судов субъектов Федерации, а также Верховных Судов республик в составе Российской Федерации.

Суд в России в X-XI веках, как древнейшая форма судебной власти

Древнейшей формой судебной власти был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные Черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-Х1 вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый заклич: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали послухи, которых одни исследователи считают очевидцами по слуху, другие - свидетелями доброй славы обвиняемого могли быть только свободные люди: на холопа послушества не складывают, поскольку он н свободен, - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных.

Лишь в малой тяжбе и по нужде можно было ссылаться на закупа. Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на иных не складывать (ст. 66 Пространной Правды).

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества -свод. Если после заклича пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск Преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать дикую виру или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Нормы Русской Правды, действующие в русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины. Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр.

Древнейшая Правда (Суд Ярослава) сохранила следы живучих обычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови. Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову.

Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый свод и гонение следа. Свод состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем закличи, свода в тесном смысле и присяги.

Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки (В поле две воли, кому бог поможет) подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.

О причинах отсутствия указаний на поединок в Русской Правде можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст Правды со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, йод пером первых благочестивых переписчиков памятника.

Судебная власть в России в XVII-XVIII веках

В Соборном уложении 1649 г. содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

В развитии феодального судопроизводства и процессуального права для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских. Однако при отсутствии достаточно определенного разграничения между уголовным и гражданским правом, уголовным и гражданским процессом указанное разделение сфер применения состязательного и розыскного процессов не следует абсолютизировать. Обычно споры по договорам купли-продажи, займа, поклажи, а также нанесение оскорблений, должностные преступления, убийства, учиненные не с целью грабежа, в том числе в ходе судебных разбирательств, рассматривались по правилам обвинительного процесса.

Политические преступления и наиболее тяжкие уголовные (разбой, грабеж, татьба и сопряженные с ними убийства), а также крепостные дела о холопах, крестьянах, поместьях и вотчинах рассматривались с применением розыскного процесса. 2 Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация на две формы процесса: суд и розыск.

Это в полной мере отражено в Уложении 1649 г. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена в нем в Х глава О суде, самая большая, содержащая 287 статей. Правовые нормы даны в Х главе не по отраслям права, а по объектам правонарушений. Поэтому в одной и той же статье, а иногда и в группе соседних статей, посвященных одному и тому же вопросу, нормы материального и процессуального права, как уголовного, так и гражданского, сопряжены.

Другая важная особенность судопроизводства того времени отсутствие отделения суда от административных органов. Более того, следует подчеркнуть, что судебная функция была важнейшей задачей администрации; этим, надо полагать, и вызвано то, что судебные и процессуальные вопросы получили в законодательстве до Уложения и в Уложении детальную регламентацию.

Все судебные органы XVII в. делились на государственные церковные и вотчинные. Таким образом, система судебных органов соответствовала системе органов государственной власти и управления. Уложение не касается вотчинного суда, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое и узаконивает некоторые нормы отношений феодалов с крестьянами и холопами.

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя. Суд полковых воевод и судей при них над воинскими людьми в период их службы и полках тоже был разновидностью государственного суда. Уложение, развивая установление Судебника 1550 г., провозглашало: Суд государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и диаком, и всяким приказным людом, и судьям... (X, I). Здесь в форме перечисления чинов и должностей названы все категории лиц государственного аппарата, причастные к судопроизводству. Важнейшим центральным судебным звеном были приказы, среди которых имелись судебные (судные, четвертные приказы) и приказы со специальной подсудностью (Земский, Поместный, Разбойный, Холопий).

Высшей судебной и апелляционной инстанцией в отношении приказов были Боярская дума и царь: А спорные дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити из приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым боярам и околничим и думным людем (X, 2). В данной статье, возможно, заключена другая мысль - приказы могли быть некомпетентны в рассмотрении некоторых дел, относящихся к компетенции царя и Боярской думы. 2 Аналогичная ситуация предусмотрена и в отношении местного суда в лице воеводы или губного старосты. Не будучи в состоянии решить судебное дело, они обязаны отправить его в Москву, в приказ, и одновременно выслать поручные записи на истца и ответчика о их явке в суд. В противном случае с них взыскивались проести, волокиты и судебные пошлины (X,130,131).

Уложение регламентировало порядок работы судей прежде всего в приказах и на местах. В приказах обычно было несколько судей. Во главе некоторых приказов стоял боярин, или окольничий, или думный человек с товарищи человека три-четыре. Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально (всем вопче). При отсутствии кого-либо по болезни или по другой уважительной причине остальные судьи решали дела самостоятельно (X, 23). За злостное уклонение от явки в приказ многие дни судья повергался наказанию, что государь укажет (X, 24). По воскресеньям, крупным церковным праздникам и в дни тезоименитств в приказах никаких дел не рассматривала, кроме самых нужных государьственных дел (X, 25). Судебное решение считалось окончательным и могло подлежать пересмотру только в порядке апелляции в высшую инстанцию. Поэтому добавлять какие-либо документы к судному списку - новые свидетельские показания и т.п. после судопроизводства не допускалось. Предписывалось судьям после суда своим вымыслом в судном деле никому по дружбе или по недружбе... ничего неприбавливати, ни убавливати... (X, 21, 22). Вслед за Судебником 1550 г. закон предусматривал возможность судебной ошибки, когда судья просудится... без хитрости. Если это подтверждалось, то в отношении судьи определялось то взыскание, которое государь укажет, а дело передавалось на рассмотрение всем боярам (X, 10). 1 Уложению допускало отвод судей сторонами по мотивам родства или пристрастного отношения к одной из тяжущихся сторон, но не иначе как до судебного процесса. Такие жалобы после суда во внимание не принимались (X, 3,4).

Судебное делопроизводство в приказах, как и всякое другое, бежало на дьяках и подьячих. А судные дела в приказех записывати подьячим. Запрещались при этом исправления (черненье, скребление) и вписывание между строк. Подьячий был обязан положить дело на стол к вершению вскоре. После судебного решения стороны прикладывали руки к записям. Затем подьячий переписывал дело набело, а дьяк, сверив беловой экземпляр скреплял его своей подписью. Черновой экземпляр тоже сохранялся впредь для спору. Запрещалось показывать судное дело сторонам и выносить из приказа. Если подьячий делал это, наровя какой-либо из сторон, дело от него отбиралось и передавалось другому подьячему (X, II, 13). Подьячие вели в приказах и книги записи судебных дел и сбора судебных пошлин с точным обозначением даты слушания дела. Книги скреплялись подписями дьяков (X, 128, 129). Такое делопроизводство применялось для менее важных уголовных и гражданских дел, которые рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. суда, при активном участии сторон. К гражданским делам такого рода относились исковые дела вызванные нарушением условий договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи-сделки, не требовавшие утверждения крепостным порядком.

Гл. Х Уложения подробно описывает различные процедуры суда: процесс распадался на собственно суд и вершение, т. е. вынесение приговора, решения. Сторонами в процессе могли быть все: монахи, холопы, несовершеннолетние, не могут искать люди, обвиненные в крамоле и составе и в клятвопреступлении, а также дети на родителей.

Взаимное отношение сторон до суда (вызов) определяется договором; но в заключение договора власть вмешивается гораздо решительнее, чем в древнерусском процессе. Отношения устанавливаются посредством челобитной, приставной памяти и срочной: первая определяет границы спорного права, вторая к какому судье идти; третья определяет срок явки. Договорные отношения сторон постепенно отстранялись государством: так, вызов через приставную память уступил в эпоху Уложения место вызову через зазывную грамоту (Улож. Х, 100 и др.); первая удержалась только для Москвы и ее ближайших окрестностей. Различие последствий вызова через приставную память и зазывную память и зазывную грамоту состояло в том, что не явившийся к суду по вызову первого рода тотчас обвинялся без суда; напротив, к не явившемуся по вызову второго рода, но давшему по себе поруку посылались 2-я и 3-я зазывные грамоты и лишь после того не явившийся был обвиняем без суда; если же ответчик не давался в поруку, то воевода брал его насильно через пушкарей и затинщиков. Договор скрепляется непременно поручитепьством, на поруки можно отдать насильно по распоряжению власти (Улож. X, 117,140, 229). Необходимыми поручителями были соседи и сродники которые составляли между собой круговую поруку, что, впрочем, исчезло в эпоху Уложения. Целью поруки первоначально было не только представление ответчика к суду, но и обеспечение иска в случае его неявки; но в Уложении осталась только первая цель.

Стороны могучи не являться в суд лично; их заменяли естественные представители родственники и люди (Улож. Х, ст.108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII,3 и 12); только за неимением таких допускаются свободные представители, которые большей частью были холопы (ук.кн.ведом.казн ХХ) и для которых до 1690 г. не требовалась доверенность. Последствием этого была ничтожность права поверенных и легкая возможность восстановления решенных дел.

На самом суде стороны подают ставочные челобитные. Последствием неявки в срок для ответчика была выдача бессудной грамоты, т.е., утверждение права за истцом так, как если бы суд состоялся; неявка истца вела к прекращению иска. Явившиеся не должны были съезжать с местапроизводства суда под угрозой тех же последствий; в 1645 г. из этого сделано исключение для дел, основанных на крепостных актах. (ук. кн. зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, и ХLVII; Улож, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22-23; ХХ, III, 119).

Отношения сторон к суду: стороны имеют лишь отрицательное влияние на состав суда (через отвод судей). В эпоху Уложения пассивная роль судьи в процессе становится все более активной.

Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе, были многообразны свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы).

1.Послушество принимает в московском процессе следующие формы:

А) Ссылка из виноватых, когда сторона ссылается на одного свидетеля с условием подчиниться обвинению, если свидетель покажет против сославшегося. Ссылка из виноватых имела безусловное значение для обеих сторон до эпохи судебников потому, что тогда еще существовало поле, на которое могла вызвать послуха противная сторона. Ее всегдашнее второстепенное значение есть обвинение той стороны, которая на нее сослалась. Безусловное значение ссылки, по уничтожении поля, признается в следующих случаях: при ссылке одной стороны на отца или мать другого, при ссылке на несколько лиц (не менее 10) служилых (при иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно (Ук. кн. ведом. казн., ст. V, 9; Улож. X, 158-159, 160, 176).

Б) Общая ссылка остаток третейского решения споров есть ссылка обеих сторон на одного и того же или на одних и тех же послухов. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзя ссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой не может быть лицо, зависимое от одной из сторон.

В) Свидетелями могли быть лица совершеннолетние; не могли быть свидетелями жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит больше, чем свидетельство многих людей низкого состояния (в пер. Аноним., стр. 84). Явка свидетеля обязательна; с неявившегося без уважительной причины взыскивается весь иск, убытки и пошлины (Суд.цар.,ст. 18; ак.юрид., 13).

Г) Повальный обыск в дедах судных допускается за неимением общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых (ук. кн. вед. казн., V, 1, 3-6; уст. кн. разб. прик. VI). Повальный обыск состоял в опросе окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого или обвиняемого; они давали оценку личности (хороший или плохой человек, преступник или нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным лихим человеком, т. е. наиболее опасным преступником, систематически совершавшим преступления. Устанавливалось правило, при котором данные повального обыска имели конкретные юридические последствия. Если большинство опрошенных признавало лицо известным лихим человеком, то дополнительных доказательств не требовалось. К нему применялось пожизненное тюремное заключение. Если при тех же условиях так высказывалось квалифицированное большинство (две трети), то применялась смертная казнь.

2. Суды Божии, уцелевшие в московском периоде, суть следующая:

А) Поле в эпоху Судебников еще общеупотребительно; оно происходит между истцом и ответчиком, послухом и стороной и между послухами одной стороны при разноречии их. Стороны должны иметь стряпчих и поручников, которые, наравне со сторонними, отклоняются от участия в битве; равенство сторон наблюдается теперь физическое. Наймитство (Суд. цар., 13 и 14) допускается так же, как в Псковской судной грамоте. Поле допускается только в личных исках: бой, заемное дело, пожог, душегубство, разбой, татьба (Суд. 1-й, 4-7, 69; Суд. цар., 13-14; ук. кя. вед. казн., V, 15). Поле исчезает незаметно в начале XVII в.

Б) Крестное целование, т. е. присяга сторон, допускается в исках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не более двух раз в жизни. Вспомогательное значение ее при поле такое же, как и в древнем процессе, ока постепенно заменяет поле. Право присяги решается жребием (Ук. кн. прик. холоп, суда, ст. X; Указ. кн.зем.прик.Х,6;ХII,12,ХХХI,4;Улож:ХIV).

В) Жребий, кроме вспомогательного (указанного выше) значения, в эпоху Уложения получает самостоятельное в делах менее рубля и в исках на лицах, духовных.

3. Письменные акты в эпоху Уложения и только крепостные имеют безусловное значение; в эпоху Уложения их можно было отвергать только при уголовном обвинении противной стороны в насильственном исторжении акта или подлоге (ул. кн. зем. пр., XXIV; Улож., X, 246-247).

Судебное решение: сила судебных решений. Прежде, при отсутствии письменного делопроизводства в личном интересе судей в процессе, была легкая возможность восстановления решенных дел. Уложение воспрещает под страхом наказании батогами и уплаты проестей и волокит, повторение иска, если это тот же самый иск, против того же самого лица; в исках вещных смена физических лиц субъектов прав, например, епископов и игуменов в церковных вотчинах, помещиков и вотчинников в частных, не признается обстоятельством, допускающим восстановление решенного дела. Дела, решаемые мировой сделкой, требуют записи об этом, чтобы их вновь не начинать (Улож., Х, 154; XV, 1-5). Судебное решение с самого начала Московского государства облекалось в форму правой грамоты.

Что касается способа исполнения судебных решений, то все личные иски обращаются на лицо. Отсюда правеж, ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца): здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. Правеж был не просто наказание это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители или он сам мог решиться на уплату долга).

Со времени Уложения взыскание постепенно распространяется на недвижимую собственность: на пустые вотчины, с 1656 г. на пустые поместья, а с 1685 г. на всякие имущества (Суд. цар., ст. 55; уст. Важ. гр.; ук. кн. зем. пр., X, 7-8; ук. вед. казн. ст., III, XII и XVI).

Розыск, или сыск, применялся по наиболее серьезным головным делам. Особое место и внимание отводились преступлениям, о которых было заявлено: Слово и дело государево, т. е. в которых затрагивался государственный интерес. В розыске истцом является государство; это начало развивается постепенно: через запрещение самосуда (Уст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 79), возложение на общины обязанности отыскивать преступников и большой повальный обыск; запрещение мировых по уголовным делам и обязанность частного лица продолжать начатый (уголовный) иск (Уст. кн. разб. прик. ст. 41: ук. кн. зем. пр., ст. IV). В розыске отношение сторон до суда уже не договорное: вместо приставных здесь практикуются записи, зазывные грамоты, приказ арестовать и привести обвиняемого и погонных грамоты приказ, местным властям и соседям поймать обвиняемого. Одно из характерных отличий древнерусского права есть широкое развитие поручительства взамен ареста; обыкновенно поручителями были родств! енники и члены той же общины (см. Судеб. 1-й, ст. 34-36; губи. Белг. гр.; Судеб, цар., 53,54, 70; Уст. Важ. грам. уст. кн. разб. прик. ст. 4 и V). Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с обычного наговора, не подтвержденного фактами обвинения (язычная молва). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал явку (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был обыск, т. е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.

Собственное признание и пытка. До узаконений царя Федора Иоанновича собственное признание не было необходимым и последним способом судебных доказательств в розыске (уст. кн. разб. пр. ст. 9; ср. ст. 6), хотя вынуждение собственного призвания пыткой началось уже в первом периоде. Со времен указа царя Федора Иоанновича пытка становится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах (преимущественно в форме дыбы) до времен Екатерины II.

В гл. XXI Соборного Уложения, впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты обыска, когда свидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае когда результаты обыска были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т. е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные на пытке (оговор), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, обыска). Показания пытаемого протоколировались.

По делам о религиозных и государственных преступлениях пытка применялась ко всем подозреваемым (при наличии доносов или оговоров) независимо от классовой принадлежности. Что касается других дел, то здесь представители господствующего класса имели привилегии. Пытка в этих случаях применялась к ним редко и только после неблагоприятных для них результатов повального обыска.

Средства розыска: а) поличное, которое имеет силу лишь тогда, когда вещь вынута у обвиняемого из-за замка (уст. Белоз. Гр.,ст.11; уст. кн. разб. пр., 21- 23; Улож., XXI, 50-57). Древнее безусловное значение поличного постепенно падает. б) Повальный обыск есть остаток старинного права общин участвовать в суде; существует мнение, по которому обыск возникает из обязанности общин ловить преступников (сведенья о повальном обыске излагаются выше на стр.15 "Судебные доказательства").

Приговор и его исполнение. В розыске возможны нерешительные приговоры, именно при противоречии доказательств, а потом всегда при отсутствии собственного признания; если нет собственного признания, но обыск лихует обвиняемого, то этот последний вместо следовавшей ему казни, заключается в тюрьму пожизненно (Уст. кн. разб. прик. 12); если же на обыске одобрят, то обвиняемый дается на чистую поруку с записью, что ему впредь не красти и не разбивати (Улож. XXI, 29, 36 и др.).

Приговоры по розыскным делам приводятся в исполнение силами самого государства. В отношении к уголовным делам право государства и наказание преступника постепенно торжествует над правом частных истцов (потерпевших) на вознаграждение.

Судебная реформа 1864 года. Её значение и последствия для института судебной власти

период кодификации судебная система была упорядочена, но порядок был лишь на бумаге. На национальных окраинах действовали свои суды, военные суды, даже был создан особый суд для декабристов. В судопроизводстве прошли инквизиционные начала, отсутствовали четкие критерии возбуждения дела, срок рассмотрения дела (рассмотрение дела могло превратиться в бесконечную волокиту), неравенство сторон. Высшая бюрократия обладала неприкосновенностью, которой могли они лишиться только по решению совета министров и общего собрания департамента. Суды работали неэффективно, всего 12% дел закончились обвинением. Основная идея реформы суд равный, скорый, правый. На деле изменения коснулись только процессуального права. Материальное, уголовное и гражданское осталось без изменений. Первоначально материалы по реформе готовил 2-й отдел собственной королевской канцелярии. За основу взят прусский вариант, т.е. уменьшение числа инстанций, добавление элемента состязательности. Были и другие положения реформы, они вызвали резонанс в обществе, причем неоднозначный. Статс-секретарь Зарубный председательствовал в производстве реформы, он взял католический (сардинский) и венгерский варианты судопроизводства. К осени 1865 г. уставы были готовы и их опубликовали в прессе, для наблюдения реакции населения, реакция была различной. В 1864 г. уставы опубликованы как законы. Уставы состояли из 4-х книг: 1. Устав гражданского судопроизводства. 2. Устав уголовного судопроизводства. 3. Учреждение судебных установлений. 4. О наказаниях налагаемых мировыми судьями.

Основные идеи: отделения суда, как ветви власти, гласность, несменяемость судей, устранение самостоятельности мировой юстиции для маловажных дел, отмена формальных доказательств, учреждение кассационного суда, устройство прокурорского надзора и появление присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей и т.д. Судебная система имела 2 уровня:

1. Общие суды. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, решали споры о недвижимости.

2. Мировая юстиция. Они могли наложить штраф, телесные наказания, но не более. Волостные суды стоят особняком.

Создавались судебные округа, в них созданы окружные суды состоящие из 2-х палат, по гражданским и уголовным делам. Присяжные работали в отделах по уголовным делам. Второй инстанцией была судебная палата. Их по России было около 10, они обладали надзорными функциями, ведали исполнительным судопроизводством.

Третья инстанция Сенат.

До реформы, следствие вела либо полиция, либо суд. Теперь у полиции сохранились функция предварительного дознания. Судебный следователь входил в состав суда, назначался министром юстиции и утверждался императором, впрочем, как и весь состав суда. В работе судебный следователь подконтролен прокуратуры.

Прокурор независимый от местной администрации, подчинен министру юстиции и императору. Прокурора обязательно ставили в известность о следствии, после окончания следствия он мог передать дело в суд, либо прекратить его. При поступлении дела в суд знакомил с собственноручно составленным актом подсудимого и защитника.

Адвокатура представлена присяжными и частными поверенными. Присяжные работали при суде, частные отдельно от него. Термина адвокат до этого не было. Подсудимый сам выбирал себе адвоката, по ряду дел присутствие адвоката было обязательным, при отсутствии средств могли выбрать или назначить государственного защитника. Судьи общих судов. Весь состав назначался императором. Назначение происходило только с их согласия и все такое (смотреть выше). Появляются судебные приставы. Присяжные заседатели. Списки присяжных заседателей составляли в количестве 30 человек, каждая сторона могла отклонить без причин по 6 кандидатур. В заседании участвовало 12 присяжных. Эта работа была бесплатной. Присяжные решали 2 вопроса:

1. о действительности событий подавших повод для обвинения:

2. о виновности подсудимого.

Интересно, что при утвердительном решении первого вопроса, второе не следовало с необходимостью.

Судебный процесс различался по гражданским и уголовным делам в общих и местных судах. Уголовный процесс был смешанным следственно-состязательным. Государство в лице следователя начинало уголовное преследование и вело тайно, в интересах следствия. Но участвующие в деле могли подавать жалобы прокурору или суду. Главная стадия судебное заседание. Где устно и гласно проверялись материалы предварительного следствия, обвинение и защита в правах равны. После председатель объяснял присяжным обстоятельства дела и законы, относящиеся к этому преступлению. Разъяснял юридические основания о силе доказательства в пользу и против подсудимого, затем председатель формулировал вопросы, на которые должны были ответить присяжные. Это очень тонкий момент, учитывая юридическую грамотность присяжных, председатель мог сформулировать вопросы по-разному.

Гражданский процесс состязательный, суд сам не занимался изысканием доказательств, пользовался предоставленными показания свидетелей, документами, экспертизой, заключениями экспертов, специалистов. Отменяется формальная система доказательств, теперь законодательно. На практике применение уставов во многом зависело от людей, которые реализуют эти уставы. Дилемма между правдой внутренней и внешней. Глазами Толстого председатель суда вел праздную жизнь, в основном аморальную, судебный пристав представлен человеком пившим запоями.

Судебная реформа 1917 года

Особенности слома прежней судебной системы и создание нового суда состояли в том, что население в ряде мест страны, не дожидаясь директив сверху, само приступило к ликвидации старых судов и созданию новых. Эти суды носили разные названия: народный суд, пролетарский суд, революционный суд, суд общественной совести и т.д. Обобщая опыт судебного правительства, решая задачу укрепления советского судебного аппарата, его унификации, укрепления правопорядка в государстве, СНК принимает декрет О суде, названный впоследствии декретом о суде 1. Он был опубликован 24 ноября 1917г. Первоначальный проект декрета был составлен в НКЮ при активном участии П.И. Стучки. Бытующее в трудах по истории советского суда мнение, что левые эсеры тормозили принятие декрета о суде, должно быть отвергнуто, как не соответствующее действительности. Проект декрета затем подвергся изменениям в процессе его обсуждения в СНК. Этим декретом упразднялись прежние суды: окружные, судебные палаты, правительствующий сенат, военные, морские, коммерческие. Приостанавливалась деятельность мировых судей. Ликвидировались адвокатура, прокурорский надзор, институт судебных следователей.

Создавалась новая судебная система: местные суды, которые действовали в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей. Им были подсудны гражданские дела с ценой иска до 3000 руб. и уголовные с наказанием не свыше 2 лет лишения свободы. Для защиты революции, борьбы с контрреволюцией учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей. Новые суды создавались и действовали на следующих принципах: во-первых, выборность судов, во-вторых, участие населения в отправлении правосудия в качестве заседателей. Местные судьи должны были избираться на основании прямых демократических выборов населением, а до их назначения - местными Советами. Эти же Советы составляли списки очередных заседателей и определяли очередь их явки на сессию. Революционные трибуналы должны были избираться губернскими или городскими Советами. В местные судьи могли быть избраны прежние мировые судьи. Как же предполагалось организовать предварительное следствие и защиту и обвинение на суде по данному декрету? Он возложил временно предварительное следствие на местных судей, нарушив тем самым демократический принцип отделение следствия от суда. Для производства следствия по делам, подсудным революционным трибуналом, Советы создавали следственные комиссии. В качестве обвинителей и защитников по уголовным делам, причем со стадии предварительного следствия, а по гражданским делам поверенными, допускались все неопороченные граждане обоего пола. Местные суды решали дела именем Российской Республики и руководствовались в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств в случаях, если они не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. Отмененными признавались все законы, противоречащие декретам ЦИК и СНК, а также программам - минимум партии РСДРП и партии СР. Революционные трибуналы в своих приговорах на прежнее законодательство не ссылались.

Советское государство, местные советские и партийные органы были обеспокоены прежде всего созданием революционных трибуналов. За короткий срок были изданы нормативные акты, регулировавшие организацию трибуналов, процессуальный порядок их деятельности, подсудность, а также организацию и деятельность следственных комиссий. Следует отметить, что подобных актов в отношении общих судов за это время не было издано. Первым актом о трибуналах было Руководство для устройства революционных трибуналов, подготовленное НКЮ и опубликованное в Известиях ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 ноября 1917г.

19 декабря 1917г. появилась инструкция НКЮ революционным трибуналам, подписанная тогдашним наркомом юстиции левым эсером И.З. Штейнбергом. В обоих этих актах в качестве меры наказаний, применяемых трибуналами, смертная казнь отсутствовала. С декабря 1917г. и до весны 1918г. действовали революционные трибуналы печати в составе трех судей без заседателей.

7 марта 1918 г. появился декрет О суде, вводивший окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда. Созданы они были не везде и работали плохо. Решения по гражданским делам окружные суды выносили в составе трех постоянных членов суда и четырех народных заседателей, приговоры же по уголовным делам в составе 12 заседателей и председательствующего постоянного члена суда. Предполагалось создание Кассационного суда. В судах всех инстанций допускалось судоговорение на местных языках. Предварительное расследование по делам, превышающим подсудность местного суда, производили следственные комиссии из трех человек, избираемых Советами. При Советах создавалась коллегия правозаступников, осуществлявших как общественное обвинение, так и защиту.

В мае 1918 г. был создан при ВЦИК Революционный трибунал для разбирательства дел, имевших общегосударственное значение. В июне 1918 г. учреждается Кассационный отдел при ВЦИК, рассматривавший кассационные жалобы и протесты на приговоры революционных трибуналов, исправляя их ошибки и обеспечивая единую уголовную политику трибуналов РСФСР. С созданием местных судов трибуналы в соответствии с декретом СНК О революционных трибуналах от 4 мая 1918 г. разгружались от многих уголовных дел и должны были сосредоточить свое внимание на борьбе с контрреволюционными преступлениями. Резко сокращалась сеть трибуналов. Они сохранялись лишь в крупных центрах: в столицах, губернских городах, крупных узловых станциях и промышленных центрах. При каждом трибунале учреждалась коллегия обвинителей в составе не менее трех лиц, избиравшихся Советами.

Начиная с декрета О суде 1 в стране были созданы и действовали две системы судов: система общих судов и система революционных трибуналов, на общих принципиальных основах. Их отличала лишь подсудность.

Следует отметить весьма характерную закономерность в строительстве судебных органов в первые месяцы Советской власти. Процесс строительства революционных трибуналов опережал процесс создания местных судов. За период с ноября 1917 г. по май 1918 г. вся территория РСФСР покрылась сетью трибуналов. Там, где была Советская власть, они были созданы почти во всех областных и губернских городах, почти во всех уездах и даже в ряде волостей и поселков РСФСР.

Вторая закономерность определялась первой. В результате того, что трибуналы были созданы на большей части территории республики раньше местных судов, им пришлось рассматривать дела не только своей подсудности, но и все уголовные и подчас даже гражданские дела. В результате все трибуналы нарушали нормы декрета О суде, о подсудности трибуналов и местных судов.

Закономерностью процесса создания новых судебных органов на местах являлось широкое местное правотворчество. Оно объяснялось необычной творческой активностью населения, вовлеченного в общественную деятельность революцией, не имевшего опыта государственной деятельности, а также несвоевременным поступлением нормативных актов из центра, в ряде случаев их неполнотой, отсутствием четкого размежевания компетенции центральных и местных органов РСФСР и т.д. Лишь в Конституции РСФСР 1918 г. этот вопрос получил определенное разрешение. Статья 49 Конституции отнесла к ведению Всероссийского съезда Советов и ВЦИК вопросы судоустройства и судопроизводства. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что решающую роль в процессе создания новых судебных органов на местах играли общереспубликанские нормативные акты.

Институт судебной власти на современном этапе

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Прокламированные Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д. , они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за олтсутствия технической и материальной базы. (Так закон о статусе судей, в котором говорится о предоставление судьи в течение полу-года свободного жилья очень часто не может быть выполнен из-за отсутствия такого.) По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд, Конституционный Суд. Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам (ст. 126).

Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров (ст. 127).

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ. О соответсвии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125).

В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.

Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционировающего механизма сдержек и противовесов одна из важных задач России.

Конечно, по общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять дру-друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезирвированных за каждой из них. Однако преобладающая в ряде стран тенденция к укреплению исполнительной власти в значительной мере связанна с двумя факторами. Во-первых, усложнение и ускорение общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для их принятия исполнительная власть. Во-вторых, слабость исполнительной власти, чрезмерное вмешательство парламента в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям. Именно так произошло, например, с Четвертой Республикой во Франции (1946-1958 гг.).

Принцип разделения властей в каждой стране свой. Этот принцип является неотъемлемой частью любого демократического государства. Надо иметь ввиду, что демократия, основанная на единых принципах, всегда Многообразна и всегда эволюционирует, ведя страну вперед, лучше приспосабливаясь к политическим изменениям в обществе. А антидемократические режимы всегда одинаковы и приводят страну к неизбежному кризису. Похоже, что судебная реформа в России, о которой так много, часто и витиевато говорят правоведы и практикующие юристы (в основном судебные работники), претендует стать процессом бесконечным. И даже в какой - то степени "вещью в себе", поскольку чем дальше, тем больше она отрывается от непосредственного судопроизводства и наказания. Ведь суды, как и 10 лет назад, завалены делами, которые не рассматриваются годами. В СИЗО годами томятся люди, виновность которых еще не доказана. Тюрьмы по - прежнему переполнены. И так далее... Известный адвокат Анатолий Кучерена уже неоднократно заявлял, что поскольку судебную систему возглавляет Верховный суд РФ во главе с председателем суда Вячеславом Лебедевым, то и спрашивать за пробуксовки и накладки в ее становлении следует именно с него, а не с рядовых судей и адвокатов. Судебный департамент при Верховном суде РФ год от года численно растет, но при этом до сих пор нет даже единого регламента, определяющего порядок приема населения и работы канцелярий. Уж это никак не спишешь на пресловутый недостаток финансирования. Зато на общем фоне проблем особенно заметно, как высшие судебные органы находят в себе силы и время для внутрикорпоративных дискуссий. Последняя по времени и только разворачивающаяся - борьба Верховного суда России с институтом так называемых "уставных судов" в пользу планирующихся судов "административных", которые призваны, по сути, освободить Верховный суд от наиболее "щекотливых" и сложных дел. Появление в СУДЕБНОЙ системе страны (которая и без Того достаточно запутанна) еще одной категории судопроизводства - уставных судов - только добавило проблем и неразберихи. При этом очевидно, что никаких серьезных и незаменимых функций эти суды не выполняют. Не случайно подавляющее большинство регионов страны спокойно обходится без своих уставных судов и чувствует себя при этом ничуть не ущемленно. Институт судебной власти впервые были предусмотрены принятым в 1996 году Законом "О судебной системе Российской Федерации". Предполагалось, что эти суды будут создаваться в регионах и заниматься спорами и конфликтами, связанными с соответствием нормативных актов местных органов власти действующим на этих территориях законодательствам (например, Уставу области и т. п.). В то время казалось, что при существующих "малых суверенитетах" разных регионов это приведет к большей законности и пресечет местное самоуправство. Особо лоббировалось введение нового вида судов Министерством юстиции. Оно надеялось получить в лице уставных судов инструмент по урезониванию местных властей. Однако уже тогда Верховный суд страны и Конституционный суд отнеслись к новинке с явным неодобрением, поскольку "уставные" явно создавали в регионе параллельную судебную власть. Но тогда, в 1996 году, проблема управления регионами и противоборства "самоуправству" на местах, ущемляющему федеральное законодательство, стояла достаточно остро. Спорить с идеей уставных судов было бесполезно. Но время сработало на здравый смысл. Не случайно за все эти годы уставные суды появились только в двух регионах - в Свердловской области и в Санкт - Петербурге. Сама жизнь показала надуманность и недееспособность нового органа судебной власти. И теперь, председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев начинает "большую" кампанию против уставных судов. Специалисты полагают, что у него есть очень много шансов одержать в этом поединке победу. Однако нельзя сбрасывать со счетов и сторонников уставных судов. Наиболее влиятельный среди них - председатель Санкт - Петербургского уставного суда Николай Кропачев, в прошлом - декан юридического факультета Санкт - Петербургского университета и по общему признанию - близкий к команде Путина человек. Так или иначе, но борьба предстоит не из легких. В то время, когда судебная система страны полна таких животрепещущих, реальных проблем, лучшие судебные и юридические силы страны отвлекаются на достаточно абстрактную борьбу. Весь следующий раунд этой борьбы - сражение г - на Лебедева за введение еще одного вида судов. Как стало известно, на днях Верховный суд РФ внес в Госдуму разработанный им законопроект "О федеральных административных судах в Российской Федерации". Получается, что одной рукой Лебедев старается закрыть лишние суды, а другой в это же время - завести новые? Не совсем так. Дело в том, что если уставные суды Верховному суду как бы не подчинялись и выглядели ненужным отростком на правоохранительном организме страны, то введение судов административных, по мнению юристов (например, руководителя юридической консультации "Персона Грата" Георгия Мохова), будет для г - на Лебедева весьма кстати. Дело в том, что эти суды призваны (по проекту) взять на себя исключительное право рассматривать все споры и претензии, связанные с правовыми актами президента и правительства, законодательных органов субъектов РФ и т. п. Иными словами, все политически двусмысленные и "скользкие" процессы, на которых можно вызвать неудовольствие власти предержащей, Верховный суд собирается из своей компетенции вывести, чтобы даже не создавать для себя почву возможных политических конфликтов. Людям же через сито административных судов (если их создадут) будет крайне непросто добиваться истины. Тем более что существование таких судов, по мнению юристов, просто нарушает статью 118 Конституции РФ, которая строго запрещает создание в стране чрезвычайных судов для особого вида правовых споров. Правда трудно сказать, удастся ли г - ну Лебедеву провести через Госдуму такой проект, который нарушает Конституцию.

1. Концепция судебной реформы в РСФСР: Сборник / Под ред. Б.А. Золотухина. М.: Ред. газ. Демократ. выбор, 2001. 133 с. ШБ: 2:01-18/83-8; 2:01-18/84-6.
2. Аксельбант, Д.М. Чем больна российская Фемида? Точка зрения адвоката Адвокат: М., 1998, 10 С. 27-30 О проблемах реформирования российского судопроизводства: аналитическое исследование.
3. Алексеева, Л.Б.; Лупинская, П.А. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. М. 1997 351 с.
4. Астапенко М.П. Очерки истории адвокатуры Дона / Рост. обл. коллегия адвокатов. Ростов н/Д: Приаз. край, 2000. 239 с. ШБ: 3:01-2/256-3; 3:01-2/257-1.
5. В дебрях судебно-правовой реформы Законность: М., 1993 3. С. 8-14 Концепция реформы 1991 г.
6. В интересах развития судебной системы и продвижения судебной реформы Рос. юстиция: М., 1999, 7 С. 5-7
7. Власть третья, но не третьестепенная Человек и закон: М., 1995, 8 С. 54-60 (О концепции судебной реформы в РФ).
8. Гуценко, Г. Реформа, ведущая назад Рос. Федерация: М., 1995, 8 С. 45-47 Критическая оценка судебной реформы в РФ.
9. Даутов, В.Ю. Судебная реформа в Республике Башкортостан/Сб. законодат. актов Президиум Верхов. Совета Респ. Башкортостан; Уфа 1993 275 с.
10. Дискуссионные аспекты судебной реформы в Российской Федерации Российская государственность: состояние и перспективы развития: М., 1995 С. 279-302
11. Дискуссионные вопросы судебной реформы в Российской Федерации Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: Калининград, 1996 С. 42-47
12. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения: Монография. М.: Изд-во НОРМА: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. 271 с. ШБ: 2:01-12/446-1; 2:01-12/447-X.
13. Зигзаги судебной реформы. Законность: М., 1993, 10 С. 22-24.
14. Исследование постреформаторской ситуации судейского корпуса Уголов. Право:М., 1999, 1 С. 47-55
15. Исследования проблем правосудия в условиях судебно-правовой реформы Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: М., 1997 С. 59-137
16. Как преодолеть кризис правосудия Рос. юстиция: М., 1999, 2 С. 2-5 Проблемы реализации концептуальных положений судебной реформы.
17. Колоколов, Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства, уголовного права и процесса: Сб. ст. Курск, 1999. 159 с.
18. Конституционно-правовые основы осуществления реформы судебной системы в Российской Федерации Северо-кавказ. юрид. вестн: Ростов н/Д, 1998, 1 С. 29-49
19. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. - Государство и право: М., 1993, 9 С. 102-114
20. Лаптев, В.В.; Яковлев, В.Ф. Очерки российского судоустройства Пробл. настоящего и будущее Тюм. науч. центр СО РАН, Губерн. Акад. Новосибирск; Наука. Сиб. предприятие РАН -1998 -191 с.
21. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития / С.-Петерб. гос. ун-т. Юрид. фак. СПб.: Лань, 2001. 382 с. ШБ: 2:01-13/92-4; 2:01-13/93-2.
22. Литовченко, В.Н. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы Оренбург. гос. аграр. ун-т. Юрид.фак.; Гл.ред. и авт. предисл. Литовченко В.Н Оренбург 1996 127 с.
23. На II Всероссийском съезде судей и вне его Сов. юстиция: М., 1993 15 С. 1 (О судебной реформе и судебной власти)
24. Не оставлять пепелище Человек и закон: М., 1995, 3. С. 35-41. (О необходимости проведения судебной реформы в РФ)
25. Некоторые итоги осуществления судебной реформы в Российской Федерации Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: М., 1993, С. 80-87 О состоянии уголовной юстиции и деятельности правоохранительных органов.
26. Нелегкие шаги судебной реформы (Фрагм. из выступления на II Всерос. съезде судей) Сов. юстиция: М., 1993, 18 С. 2 О необходимости расширения компетенции судебных органов, совершенствовании судопроизводства и судоустройства.
27. Необходима обновленная концепция судебной реформы Правозащитник: М., 1997, 4 С. 32-40
28. Новичков В.Е. Основы уголовно-правовой футурологии. Курск: Кур. гос. техн. ун-т, 2000. 144 с. ШБ: 1:01-3/566-2; 1:01-3/567-0.
29. Новые возможности развития судебной системы России Конституц. право: восточноевроп. обозрение: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 16-23
30. О некоторых проблемах судебной реформы Северо-кавказ. юрид. Вестн.: Ростов н/Д, 1998, 3 С. 53-62
31. О новых судебных технологиях в России Вестн. Тюмен. гос. ун-та. История.: Тюмень, 1998 Вып. 1. С. 5-14 О создании новых форм судопроизводства, в т.ч. суда присяжных и квазисудебных органов, напр., Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ.
32. О судебной реформе в России. - Государство и право: М., 1992, 6 С. 3-14
33. О ходе судебной реформы в Российской Федерации Постановление II Всерос. съезда судей от 30 июня 1993 г Сов. юстиция: М., 1993, 16 С. 6-8
34. О чем не стоит забывать авторам судебной реформы Рос. судья: М., 1999, 2 С. 3-5 Критический анализ перспектив обновления законодательства о судах общей юрисдикции.
35. Орехов, Р. Судебная реформа требует радикального подхода Рос. юстиция: М., 1998 8. С. 2-4
36. Основные начала судебных преобразований Законность: М., 1994, 5 С. 47-50 (К 130-летию утверждения Судебных Уставов).
37. Останется ли Россия бессудной землей Открытая политика: М., 1994, 2. С. 29-33 (О разработке концепции судебной реформы в России).
38. Пастушенко, С.Ю. Проблемы судебной реформы Вестн. Саратов. гос. акад. права: Саратов, 1997, 4 С. 3-5.
39. Превратности судьбы судебной реформы. Между прошлым и будущим М., 1999 С. 309-323.
40. Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность Сб. тр. / Самар. гуманит. акад. Самара, 1999 Вып.6: / Редкол.: Кленова Т.В.(отв. ред.) и др. 246 c.
41. Радиенко, В. Наше больное правосудие Юрид. бюл. предпринимателя: М., 1998, 10 С. 75-80.
42. Реализация судебной реформы: организационные аспекты Сов. юстиция: М., 1993 3 С. 5-6.
43. Савицкий, В.М.; Ларин, А.М.; Петрухин, И.Л.; Топорнин, Б.Н. Становление судебной власти в обновляющейся России Ин-т государства и права РАН: М. 1997 56 с. : Сер.: Новое в юрид. науке и практике / Отв.ред. Топорнин Б.Н. Организация судебной власти (в т.ч. роль суда присяжных), реформа уголовного 161 -(О заседании Совета 12 марта 1997 г.)
44. Cудебная реформа и принципы судопроизводства Рос. юрид. Журн.: Екатеринбург, 1996, 4 С. 3-7
45. Становление независимой и самостоятельной судебной власти: (Государственно-правовой аспект) Теория права: новые идеи: М., 1992 Вып. 2. С. 52-64
46. Судебная власть, правосудие, прокуратура Законность: М., 1993, 9 С. 40-41 Научная конференция в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, г. Москва, 1993 г.
47. Судебная реформа путь укрепления федерализма Регионология: Саранск, 1995, 2 С. 8-15
48. Судебная реформа шаг к свободе Закон: М., 1992, 5 С. 81-84 Разъяснение Концепции судебной реформы в РСФСР,представленной Президентом России и одобренной Парламентом Российской Федерации 24 октября 1991 г.
49. Судебная реформа в России и суд присяжных Вестн. Саратов. гос. акад. права: Саратов, 1995, 1 С. 27-31
50. Судебная реформа в России: проблемы трансформации юстиции советского типа Конституц. право: восточноевроп. обозрение: М.; Чикаго, 1997, 2 С. 24-30
51. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 2-я науч.-практ. конф. молодых ученых, 24 апр. 1999 г.: Тез. выступлений аспирантов и соискателей / С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации; Под общ. ред. Новика В.В. СПб., 1999. 116 с
52. Судебная реформа и юридический профессионализм. - Государство и право: М., 1994, 3 С. 134-136
53. Что будет с судебной реформой? (По поводу ст. А.Д. Бойкова Судебная реформа обретения и подсчеты). - Государство и право: М., 1994, 10 С. 138-143

1. Конституция РФ. От 12.12.93 (с изм. от 10.02.1996) Российская Газета 197; 25 декабря 1993г.
2. О защите Конституционных органов в Российской Федерации. Закон РФ от 09.10.92 3618-1. Российская Газета 234; от 27 октября 1992г. 3. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством США о правовом сотрудничестве по уголовным вопросам от 30 июня 1995 б/н Сборник международных договоров по оказанию правовой помощи. М: 1996г.
4. Распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1995г. 100-рп О заключении Соглашения о сотрудничестве между Российской 5. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации Опубликован: Российская газета N 3, 06.01.97, Курьер. Еженед.официальной информации (приложение к "РВ") N 3, февраль 1997.

Bo второй половине XVIII в. в судебной системе Российской империи, сформированной в годы правления Петра I, произошли существенные изменения. Сенат стал высшим административно­судебным учреждением страны.

Он состоял из 6 департаментов: первый - ведал государственными финансами и секретным дело­производством; второй - надзором за деятельностью судов, обоб­щением судебной практики, кадровым обеспечением судебных ор­ганов, пересмотром дел; третий - административными и финансо­выми делами провинций; четвертый - военными делами; пятый - местной администрацией; шестой - местными судебными органа­ми. Как видим, судебные функции выполняли только второй, шес­той и частично третий департаменты. Так, к компетенции второго департамента относились апелляционные дела, поступавшие из экспедиции Сената, из Юстиц- и Вотчинной коллегий; дела Рекет- мейстерской конторы, а также дела, связанные с вопросами гене­рального межевания, и поступавшие из Судного приказа, розыск­ных экспедиций по сыщиковым делам и др. Третий департамент, наряду с функциями по управлению Малороссией, Остзейскими провинциями и Выборгской губернией, ведал также делами по управлению университетами и апелляцией. Шестой департамент рассматривал апелляционные дела, поступавшие из местных су­дебных органов.

Генерал-прокурор, возглавлявший Сенат, имел право приос танавливать принятое единогласно или большинством голосов ре­шение по определенному делу и требовать его рассмотрения в Об­щих собраниях Сената. B том случае, если генерал-прокурор не

был согласен с решением Общих собраний Сената, то данное дело передавалось непосредственно на рассмотрение императора. При­чем это дело должны были представлять монарху генерал- прокурор и два несогласных с ним сенатора1.

Некоторые категории дел генерал-прокурор направлял непо­средственно императору, а затем они решались в соответствии с его резолюцией в одном из Общих собраний Сената. K таким де­лам, прежде всего, относились: 1) дела, для решения которых тре­бовалось принятие нового закона или пояснения и дополнения к уже существовавшему нормативно-правовому акту; 2) дела, по ко­торым Сенат выступал с ходатайством о смягчении наказания или помиловании; 3) дела, связанные с такими наказаниями, как лише­ние дворянства, чести и жизни; 4) дела, в которых ставилось под сомнение дворянское происхождение подсудимых; 5) дела, связан­ные с возведением в дворянское сословие и изменением должност­ного статуса в сфере гражданской службы; 6) дела о пожаловании титулов и перемене фамилий; 7) дела, по которым необходимо бы­ло обеспечить безусловное исполнение совместно с другими госу­дарственными органами.

B нормативном акте “Описание канцелярского порядка, на­блюдаемого в Правительствующем Сенате...” в частности отмеча­лось: “Дозволяется Сенату, если по общим государственным делам существовал Указ, который был бы сопряжен с великими неудоб­ствами в исполнении, или по частным делам не согласен с прочими Узаконениями, или же не ясен, представлять о том Императорскому

Величеству; но когда по таковому представлению не будет учинено перемены, то остается он в своей силе”1.

Естественно, что генерал-прокурор был не в состоянии один контролировать работу всех департаментов.

Поэтому он должен был следить за своевременным рассмотрением важнейших дел, ис­ходя из государственных интересов. K таковым относились секрет­ные дела, относительно которых указывалось: “Секретныя дела по Департаментам или по Общему Собранию, какого бы рода ни бы­ли, зависят все непосредственно от Генерал-Прокурора, разве он сам из оных какое либо дело разсудить поручит Обер-Прокурорам, тогда они имеют только участие в тех делах”2.

Делопроизводство департаментов Сената вели канцелярии, которыми руководили обер-прокуроры, распределявшие дела меж­ду отделениями или экспедициями для подготовки их к слушанию в присутствии департамента. Здесь обычно дело решалось оконча­тельно при полном согласии сенаторов или большинством голосов (простым или в 2/3 голосов). B сложных случаях проект решения направлялся генерал-прокурором в Государственный совет, а затем непосредственно императору. После этого с резолюцией монарха он возвращался в одно из Общих собраний Сената для принятия окончательного решения.

Обер-прокурор одного из департаментов, входящих в Общее собрание Сената, обеспечивал контроль над производством дел, за прохождением приговора или определения по решенному в депар­таменте делу, за его соответствием существующему закону. Если

Описание канцелярского порядка, наблюдаемого в Правительствующем Сенате при производстве и решении гражданских и уголовных дел, как по депар­таментам, такипоОбщемусобранию.-М., 1824.-C. 11.

Краткий сводъ законовъ, определяющих должность и права.. - С. 38.

же для решения рассматривавшегося дела нужна была резолюция императора или необходимо было согласие другого государствен­ного учреждения, а также требовалась разработка нового закона или изменение уже существовавшего, обер-прокурор должен был обратиться к генерал-прокурору для представления дела монарху.

Большое внимание уделялось оформлению рассматривав­шихся в Сенате дел. Так, в Указе от 11 декабря 1767 г. указыва­лось: “Чтобы сила решения судейского на всякое дело в журналах видна была, и чтобы данные резолюции подчиненные, которые протокол сочиняют, не только собою отменить, HO и в случае OT забвения оной другого рассуждения полагать, и в сочиняемые при­говоры вносить не могли, а паче для правосудия; во всех Присутст­венных местах, не только во вседневных журналах, но и в доклад­ных реестрах, которые отмечаются судейскими руками, силу при­казания писать именно и так ясно, чтобы при сочинении приговора оставалось сочинителю подкрепить только обстоятельством дела и указными резонами”.

B 1775 г. Екатерина II предприняла попытку отделить суд от местной администрации. B утвержденном ею “Учреждении для управления губерний Всероссийской империи” предусматривалось осуществить это в рамках преобразования системы местного само­управления. B административно-территориальном делении России, включавшей 23 губернии, 66 провинций и около 180 уездов, необ­ходимо было осуществить разукрупнение губерний. K середине 90-Х годов XVIII в. их число достигло пятидесяти. B основу НО­ВОГО административно-территориального деления был положен количественный принцип: на территории губернии должно было проживать около 400 тыс. человек, а на территории уезда - око­ло 30 тыс. человек.

B целом губернская реформа 1775 г. способствовала усиле­нию власти губернаторов укреплению положения административ­ного аппарата на местах. Этому непосредственно содействовали создаваемые специальные полицейские, карательные органы и пре­образования в судебной системе.

Для дворян на местах были созданы уездные земские суды, состоявшие из судьи и двух заседателей. Судьи избирались дворя­нами данного уезда на трехлетний срок. Они непременно утвер­ждались губернатором и верхним земским судом, который созда­вался в каждой губернии и являлся апелляционной инстанцией для уездных земских судов.

Верхний земский суд состоял из двух департаментов - по уголовным и гражданским делам. Он состоял из назначаемых им­ператором председателя, вице-председателя и десяти заседателей, избиравшихся на три года дворянами данной губернии. Верхний земский суд располагал правом ревизии и контроля над деятельно­стью уездных судов.

B подчинении верхнего земского суда находились уездные суды, дворянские опеки и земские суды его округа. B соответствии с данной иерархией в него направлялись дела по апелляции на ре­шения перечисленных нижестоящих судебных органов, а также гражданские и уголовные, исковые дела, тяжбы и жалобы дворян н на дворян, дела, касавшиеся вотчин, завещаний, права наследова­ния и привилегий. B верхний земский суд направлялись также де­ла, связанные с разночинцами.

Следует подчеркнуть, что по всем перечисленным выше де­лам верхний земский суд имел право принимать окончательные

решения лишь в том случае, если цена иска не превышала 100 руб. Остальные же дела направлялись в вышестоящую судебную ин­станцию - палату гражданского суда, а все уголовные дела - пала­ту уголовного суда.

K кандидатам в судьи, избиравшимся в губернские суды, предъявлялись соответствующие требования. Они, в частности, были изложены в речи В.Новикова, подготовленной в 1786 г. к собранию дворянства Калужской губернии, приуроченного к из­бранию судей. От дворян губернии зависит, подчеркивал В. Новиков, избрание “в законоисполнители особ достойнейших и способных no своим знаниям, опытности и добрым свойствам со­держать весы правосудия в точнейшем наблюдении, дабы в про­тивном случае не пожертвовать нашим спокойствием”.

Для городских жителей (мещан) в каждом уездном городе были созданы городские магистраты. Члены этих магистратов из­бирались на три года. Губернский магистрат являлся апелляцион­ной инстанцией для городских магистратов губернии. Он состоял из двух председателей и заседателей, избиравшихся из состава жи­телей центрального города губернии.

Для государственных крестьян были учреждены нижние рас­правы в уездах и верхние расправы в губерниях. Апелляционной инстанцией для нижней расправы стала верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог.

Кроме того, в каждой губернии учреждался совестный суд, состоявший из сословных представителей (председателя и заседа­телей): дворян - по дворянским делам, горожан - по делам горо­жан, крестьян - по крестьянским делам. Он носил характер прими­рительного суда, рассматривал гражданские дела, дела о преступ­лениях малолетних и умалишенных, дела о колдовстве, а также жа­лобы на незаконное содержание под стражей.

Важно отметить, что в каждой губернии были созданы гу­бернская палата уголовного суда и губернская палата гражданского суда, выполнявшие функции апелляционных и ревизионных ин­станций для всех судебных органов губернии. Приговоры и реше­ния палат должны были непременно утверждать губернаторы, а приговоры по наиболее важным делам направлялись на утвержде­ние в Сенат, который оставался высшим судебным органом страны.

B городах страны действовали также словесные суды, полу­чившие распространение еще в середине XVIII в. и рассматривав­шие в основном дела купцов о взыскании денег по векселям Об этом, в частности, свидетельствуют материалы Московского словесного суда и характер дел, которые он решал: I) дело о взы­скании 260 руб. по векселю с московского купца Иванова в пользу сторожа мастерской ружейной палаты Петра Шапошникова (от 4 февраля 1758 г.); 2) дело о взыскании 100 руб. по векселю с московского купца Ломтева в пользу поручика Татищева (от 4 мая 1758r.); 3) дело о взыскании 565 руб. 90 копеек по векселю с купца Семенова в пользу московского купца Грезенкова (от 6 мая 1758 г.); 4) дело о взыскании 600 руб. с московского купца Ми­чурина в пользу коллежского асессора Ивана Маркова (от 12 мая 1758 г.); 5) дело о взыскании 10 руб. с крестьянина Васильева в пользу канцеляриста Михайлы Вецкаго (от 19 мая 1758 г.); 6) дело о взыскании 73 руб. 33 копеек с московского публичного нотариуса Федора Намана в пользу купца из г.Углича Михайлы Панкова (от 10 сентября 1769 г.); 7) дело о взыскании 200 руб. с московско- r0 купца Ивана Глазунова в пользу купца Сергея Осипова (ог9марта 1771 г.)1 и др. Следует отметить, что последнее дело подвергалось рассмотрению в вышестоящих апелляционных ин­станциях и было окончательно решено только в 1790 г.

Российская судебная система второй половины ХѴПІ в. включала и системы нерусских областей и регионов, которые име­ли свои особенности и отличия от общеимперской. Так, например, на Украине до 1782 г. существовала особая судебная система, во главе которой стоял гетман, а генеральный судья помогал ему в осуществлении правосудия. Гетман рассматривал лишь важные дела, а также дела должностных лиц казацкого войска. Остальные же дела решались полковниками и полковым старшиной, из под­судности которых исключались незначительные дела, за решение которых несли ответственность сотники. Решения гетмана и гене­рального судьи обжаловались в Малороссийской коллегии, подчи­нявшейся непосредственно Сенату. Следует сказать, что некоторые украинские города пользовались правом самоуправления на осно­вании магдебурского права, сохранив его и после вхождения в со­став России до 1835 г.

После введения в 1783 г. на территории Прибалтики норм “Учреждений для управления губерний Всероссийской империи” во всех уездах сохранялись существовавшие до этого местные cy- дьі. Судьями в них назначались только дворяне и представители Других сословий немецкого населения. Высшим судебным органом там являлся Надворный суд (гофгерихт). Практически на террито- Рии всей Прибалтики в то время существовала судебная система,

" См.: РГАДА. Ф.247. Оп.1. Д.1. Л.1-2;Д.38. Л.1-2;Д.39. Л.1-2; Д.44. Л.1-2; Д-52. Л. 1-2; Д. 14/630. Л. 1-7; Д. 115/1158. Л.1-6.

созданная на основе шведского права. Местные суды Прибалтики находились в подчинении коллегии Лифляндских, Эстляндских и Финляндских дел, которая была ответственна перед Сенатом.

Ha территориях, где проживали мусульмане высшей судеб­ной инстанцией был коронный суд, а коронные судьи рассматрива­ли лишь наиболее важные уголовные дела, а также решали споры между русским и местным населением. По менее значительным уголовным и гражданским делам принимали решение башкирские и татарские старшины и судьи - кадии и бии. Важно отметить, что все дела на этих территориях решались на основе шариата. Недо­вольные могли обжаловать их в вышестоящей судебной инстан­ции - коронном суде.

После вхождения в состав Российской империи двух казах­ских жузов их высший административный и судебный орган нахо­дился в Оренбурге в составе пограничного суда, в который входили царские чиновники и представители казахской знати. Кроме того, рассмотрением гражданских и уголовных дел занимались также расправы, состоявшие из родовых старшин.

Особое место в судебной системе России занимал в иссле­дуемый период вопрос о правосудии в отношении крепостного крестьянства. Помещик единолично обладал правом суда над кре­стьянами, за исключением особо тяжких преступлений. Помещик в своих имениях мог создавать так называемые локальные системы управления и суда: I) приказчик (бурмистр) или староста, назна­чаемый помещиком; 2) орган мирского самоуправления - староста и целовальники, избираемые крестьянами.

K середине 90-х годов XVIII в. судебная система Россий­ской империи включала четыре инстанции и выглядела следую­щим образом: 1) Нижняя расправа (для однодворцев и свобод­ных крестьян), Магистрат или Ратуша (для городских жителей), Уездный суд (для дворян), Нижний надворный суд (для разно­чинцев в С.-Петербурге и Москве); 2) Верхняя расправа (для од­нодворцев и свободных крестьян), Губернский магистрат (для городских жителей), Верхний земский суд (для дворян), Верх­ний надворный суд (для разночинцев в С.-Петербурге и Москве); 3) Палаты уголовного и гражданского суда; 4) Правительствую­щий Сенат.

B целом в результате преобразования судебной системы в соответствии с “Учреждениями для управления губерний Всерос­сийской империи” 1775 г. в России была более последовательно, чем в предшествовавший период, предпринята попытка осущест­вить принцип отделения судебной власти от административной. Это обеспечивалось, прежде всего, созданием параллельно сущест­вовавших местных судебных и административных органов власти. Тем не менее, сохранившиеся за губернатором право надзора за судом с возможностью приостановления судебных решений в зна­чительной степени ограничивало самостоятельность судебной вла­сти на местах.

B губерниях были введены единообразные судебные органы, что позволило организовать общий порядок делопроизводства и Достаточно четкую иерархию судебных инстанций. Однако сохраня­лась возможность осуществления правосудия административными органами управления. Деятельность судебных учреждений России в этот период характеризовалась, как отмечает Н.Н. Ефремова, “воло­китой, взяточничеством, низким умственным и моральным уровнем сУдей, бесцельной жестокостью карательных мер, отсутствием стро­гой законности в деле отправления правосудия, что в значительной мере определялось и существующей организацией суда”".

Реформы 1775-1785 гт. способствовали упрочению сослов­ной судебной системы. Созданные в этот период новые судебные органы отражали в первую очередь интересы дворян, так как они обладали правом осуществлять общее руководство судами и ут­верждать руководителей судебных учреждений на местах. “Засилие дворянского элемента в губерниях и уездах лишь в малой степени компенсировалось, - полагает T.JI. Мигунова, - "городовым" само­управлением как социально-административной деятельностью приказа общественного презрения, так и социально-судебными действиями сиротских городских судов”.

B целом преобразования последней четверти XVIlI в. спо­собствовали продолжению модернизационных процессов в Россий­ской империи. Законодательная политика царского правительства определялась господством в правотворчестве периода просвещен­ного абсолютизма идей правового государства и гражданского об­щества, выбор путей реализации которых ограничивался политиче­скими интересами самодержавия и был обусловлен этническим, правовым и культурным многообразием народов России. Главное место в правоприменительном и правоохранительном механизме империи отводилось сословным учреждениям, являвшимся B TO время средством регулирования общественных взаимоотношений. B результате проведения реформы местных органов управления в

стране были созданы общие суды трех крупнейших категорий на­селения и положено начало складыванию региональных судебных подсистем, в которых нашли отражение особенности местного со­словного размежевания. Пределы подсудности местных судов за­висели от юридического статуса социальных групп, что, несомнен­но, отражалось на персональном составе судей.

Губернская реформа 1775 г., отражавшая в целом предложе­ния и пожелания дворянского сословия, способствовала совершен­ствованию органов местного управления, включая и судебные ор­ганы. B то же время необходимо подчеркнуть, что деятельность местных судов по-прежнему характеризовалась волокитой, взяточ­ничеством, низким образовательным уровнем судей, неоправдан­ной зачастую жестокостью карательных мер, недостаточным со­блюдением законности в деле отправления правосудия и т.д. “В учреждениях, установленных при Екатерине II, эти новыя нача­ла получили скорее, - как отмечал А.А. Кизеветгер, - принципи­альное признание, чем практическое осуществление”.

3. Судоустройство и судопроизводство в России в первой половине XDC в.

B созданную в годы правления Екатерины П судебную сис­тему России были внесены в конце XVIII - начале XEX в. некото- рые изменения. B частности, бьши упразднены верхние земские суды, рассматривавшие дела дворян, верхние и нижние расправы, подсудность которых распространялась на государственных кре­стьян и однодворцев, а также губернские магистраты, решавшие Дела городских жителей.

B 1802 г. было учреждено Министерство юстиции, которое занималось кадровым обеспечением и организацией новых судеб­ных органов, а также надзором за их деятельностью. Однако отсут­ствие четкой регламентации взаимоотношений Сената и Мини­стерства юстиции в российском законодательстве приводило часто к разногласиям по процедуре и существу рассматриваемых дел. Министр юстиции в качестве генерал-прокурора являлся по- прежнему и руководителем канцелярии Сената. Так, например, ес­ли сенаторы департамента не достигли решения по какому-либо делу, то его рассмотрение переносилось в общее собрание депар­таментов Сената, где для положительного решения дела необходи­мо было собрать не мене двух третей голосов. Если же решение по данному делу не получало необходимого количества голосов или министр юстиции был против, то мнение меньшинства должно бы­ло обсуждаться на заседании совета обер-прокуроров. Решение, принятое данным советом, поступало на утверждение сенаторов департамента. B случае невозможности достичь согласия, дело на­правлялось в Государственный Совет, а затем к императору.

Важнейшими функциями Министерства юстиции в соответ­ствии с Манифестом “Об общем учреждении министерств” были: управление судебной системой страны и осуществление общего надзора за деятельностью судебных органов, а также обеспечение охраны земельных прав дворянства, посредством надзора за судеб- но-межевыми делами.

Как видим, главным направлением в работе Министерства юстиции в первой четверти XlX в. был надзор за деятельностью судебных органов в стране. 5 августа 1816 г. в письме министру юстиции Д.П. Трощинскому император Александр I очертил круі его полномочий, заключавшихся в том, чтобы усилить “надзор, да­бы дела, как в Правительствующем Сенате, так и во всех подчи­ненных ему местах имели успешнейшее течение”, а “законы и ука­зы повсюду исполнялись неизменно...”. Касаясь проблемы волоки­ты и мздоимства, присущих российским судам, Александр I под­черкивал, чтобы “обличаемые в сем гнусном пороке нетерпимы были в службе и преследуемы со всею строгостью законов”.

Преобразования высших органов государственной власти коснулись и структуры Сената. Так, 27 января 1805 г. были образо­ваны пятый (уголовный) и шестой (уголовный) департаменты, яв­лявшиеся высшим апелляционным судом по уголовным делам, а также седьмой (апелляционный) и восьмой (апелляционный) де­партаменты, которые представляли собой высший апелляционный суд по гражданским делам. C 16 марта 1808 r. пятый департамент стал подразделяться на два отделения: 1-е отделение ведало делами о волнениях крестьян, об убийствах, грабежах, разбое, поджигате­лях, о вероотступничестве, сектантах и раскольниках, преступле­ниях против государственной власти; к компетенции 2-го отделе­ния относились дела о должностных преступлениях, о казнокрад­стве, о крепостных, судимых за побеги; о порубке леса, контрабан­де, об уклонении от рекрутской повинности, о жалобах подсуди­мых, о протестах прокуроров, о несогласии губернаторов с реше­ниями судебных палат.

Шестой (уголовный) департамент, находившийся в Москве, рассматривал дела по следующим губерниями: Вологодской, Bo- Ронежской, Вятской, Грузино-Имеретинской (с 19 апреля 1811 г.);

областям: Бессарабской, Кавказской, Каспийской и земли Войска Донского (с 28 сентября 1820 г.).

Седьмой (апелляционный) и восьмой (апелляционный) де­партаменты также находились в Москве и рассматривали в иссле­дуемый период дела в порядке очередности без разграничения их по видам или по губерниям. Рассматриваемые дела в основном ка­сались жестокого обращения помещиков с крестьянами, продажи крепостных, незаконного закрепощения крестьян, пожалования земель и крестьян, земельных споров между помещиками, крестья­нами и церковью, а также продаж, залога, раздела движимого и не­движимого имущества, прав владения фабриками изаводами.

Государственный Совет, учрежденный 1 января 1810r., стал дополнительной судебной инстанцией, так как его департамент гражданских и духовных дел имел право рассматривать граждан­ские и уголовные дела, поступавшие в качестве апелляции.

B губерниях действовали всесословные судебные органы - губернские палаты по уголовным и гражданским делам. Они рас­сматривали дела о должностных преступлениях, поджогах и др. в качестве суда первой инстанции, а также являлись апелляционной инстанцией для уездных и городских судов. Так, палатами по уго­ловным делам “в 1847 году осуждено, - как указывает В.И. Власов, - 29123 человека, из них приговорено к каторжным работам 627 лиц (2,2%) и к тюремному заключению и к аресту 4604 (15,8%); в 1849 году, соответственно, 28690, 850 (3%), 3502 (12,2%); в 1850 году - 28389, 646 (2,3%), 3083 (10,9%); в 1851 го­ду-35132, 727 (2,1%), 3373 (9,6%)”".

B каждой губернии существовали совестные суды, созданные еще при Екатерине II. Совестной суд состоял из судьи и 6 заседате­лей, избиравшихся по 2 представителя от дворянского, городского и сельского сословий. B этих судах рассматривались дела о пре­ступлениях несовершеннолетних и умалишенных, имущественные споры между родственниками, а также другие гражданские дела, если стороны соглашались решать спор в совестном суде. Деятель­ность совестных судов носила примирительный характер. Сторона, неудовлетворенная решением совестного суда, имела право обра­титься в обычный суд.

Сохранились также низшие сословные уездные суды, рас­сматривавшие дела дворян и государственных крестьян. Городовые магистраты и ратуши решали дела купцов и мещан.

Bo всех крупных городах, а иногда и в каждой части города действовали торговые словесные суды. Они рассматривали споры между торговцами по поводу векселей, счетов и т.п. Апелляцион­ной и ревизионной инстанцией для словесных судов являлись го­родовые магистраты.

Следует отметить, что в судебной системе Российской импе­рии в начале XDC в. был создан особый суд - коммерческий, при котором состоял прокурор. B его состав входили председатель, че­тыре члена и один консультант (докладчик или секретарь). Причем члены суда избирались купцами из своего сословия.

Юрисдикция коммерческого суда распространялась на купе­ческие сделки, иски городских и иногородних купцов, а также в отношении представителей других сословий, касавшихся исключи­тельно торговых дел. Суд имел право принимать окончательное решение по делам, стоимость иска которых была менее 500 руб., дела с более высокой исковой стоимостью должны были рассмат­риваться в порядке апелляции в Сенате. Коммерческие суды созда­вались, прежде всего, в приморских городах, а затем стали форми­роваться и в других местах, где широко развивалась торговля.

Кроме того, в Петербурге, Москве, Вильно и Архангельске функционировали надворные суды, рассматривавшие дела иного­родних граждан, а также военнослужащих, оказавшихся в отдале­нии от расположения своих воинских подразделений.

Дела, связанные с малозначительными имущественными спорами и проступками, рассматривали волостные и сельские рас­правы, созданные в 1838 r. Существовали также ведомственные суды: военные, морские, духовные, лесные, горные и др.

Таким образом, в России в первой половине XIX в. суд не был отделен от администрации, сохранялся принцип сословности, а судебные функции выполняли не только суды, но и местная адми­нистрация. Так, решения губернских палат по уголовным и граж­данским делам по-прежнему должны были утверждаться губерна­торами, а некоторые должностные лица полиции (городничие, ча­стные приставы, квартальные надзиратели и становые приставы) имели право рассматривать дела о кражах, сумма иска которых не превышала 20 рублей.

Судебный процесс в первой половине XK в. характеризовался следующими особенностями: 1) судебные заседания проходили тай­но, при закрытых дверях; 2) на суде не могли присутствовать не только посторонние лица, а также стороны и свидетели; 3) дела рас­сматривались судом на основании одних лишь письменных показа­ний; 4) устные свидетельские показания на суде не допускались.

Приговоры и решения суд выносил только на основе письмен­ных материалов следствия. Собственное признание обвиняемого по- прежнему являлось важнейшим доказательством его виновности.

При этом широкое применение получили пытки. B основе приговора было не убеждение судей, а формальные соображения, в зависимо­сти от того, сколько было свидетелей “за” и “против”. Если у суда не было необходимых доказательств виновности обвиняемого, то дело прекращалось. Однако данное лицо в соответствии с приговором оставляли на всю жизнь “в подозрении”, что значительно осложняло их положение в обществе. “Сельские общества нередко высылали, - отмечает C.A. Егоров, - опороченных таким судебным решением сочленов на постоянное жительство в Сибирь”".

Была значительно затруднена возможность обжаловать при­говор или решение суда, так как для этого необходимы были боль­шие средства. Поэтому жалобы в течение многих лет находились в судах нерассмотренными.

Тайный характер судопроизводства предоставлял широкий простор для различных злоупотреблений, необоснованных обвине­ний, взяток и т.п.

Что касается развития судебной системы страны в целом, то она практически сохранялась в том виде, в каком она сложилась еще в конце XVIII - начале XK в. Особенно это наглядно отраже­но на местах, на уровне уездов и губерний. Главами администра­тивных органов в губернии были губернаторы, опиравшиеся в сво­ей деятельности на губернские правления.

B соответствии с законом 1845 г. губернское правление со­стояло из общего присутствия и канцелярии. Председательствовал на общем присутствии губернатор, а оно само включало вице- гУбернатора, советников и асессоров. Возглавляли губернии губер-

" Егоров C.A. История отечественного государства и права, IX - первая по­ловина XD(века. Опыт проблемного изложения. - Ярославль, 2000. - С. 328.

наторы, а на окраинах страны во главе нескольких губерний обыч­но назначали генерал-губернатора.

B начале 30-х годов XDC в. были в два раза увеличены сроки пребывания на выборных должностях в судебных учреждениях. “Закон 1831 г. для выборных должностей вводил, - пишет

В. Бочкарев, - по судебному ведомству шестилетний срок, взамен прежнего трехлетнего, и вместе с тем уравнивал выборную службу с правительственной”1. K тому же в Манифесте от 6 декабря 1831 г. вводилась выборная система для председателей губернских судеб­ных палат, которые ранее назначались на эти должности. При этом подчеркивалось, что избираться они должны были непременно дворянством.

Очевидно, такими мерами царское правительство пыталось привлечь к работе в органах управления видных представителей местного дворянства. Однако, как указывает В. Бочкарев: “На су­дебные должности преимущественно попадали представители мел­копоместного дворянства, все же, что было в губернии покрупнее и позначительнее, или совсем не служило, или старалось сделать блестящую карьеру в столице, в высших правительственных учре­ждениях’ .

B уезде функционировал, как и прежде, нижний земский суд, который возглавлял руководитель уезда капитан-исправник. Прав­да, в 1837 г. местная судебная система была незначительно преоб­разована. Нижний земский суд теперь включал исправника, непре­менного заседателя и 2 сельских заседателей.

Bo главе волостей были волостные правления (волостной го­лова, заседатели и писарь), станами руководили приставы.

Рассуждая об образовательном уровне судей, В. Бочкарев указывал, что “образовательного ценза для судей закон не устанав­ливал, и каждый дворянин, имеющий какой-нибудь чин, или купец, приписанный к гильдии, мог быть избран на любую должность в местных судебных установлениях...”, вследствие чего “в судах пер­вой инстанции неграмотные или малограмотные составляли боль­шинство”. Даже Сенат не всегда был укомплектован достаточно образованными чиновниками. Так, “в 1841 г., например, в семи пе­тербургских департаментах Сената и двух общих собраниях, имевших отдельные канцелярии, было всего только 6 человек с высшим образованием”.

Однако “главной язвой, разъедавшей старые суды, было, - подчеркивает В. Бочкарев, - поголовное взяточничество, в котором повинны были решительно все, от мелкой приказной сошки до сильных высокопоставленных чиновников министерства юсти­ции”. 0 повсеместном распространении взяточничества в судеб­ных учреждениях красноречиво свидетельствует тот факт, ‘Чго сам министр юстиции граф Панин, составляя рядную запись в пользу своей дочери в петербургском уездном суде, вынужден был, в силу обычая, дать, правда, не лично, а через директора департамента Топильского, 100 рублей надсмотрщику, в руках которого находи­лось это дело”4.

Волокита была в то время характерна практически для всех судебных учреждений, включая и Сенат. “Дела иногда в одной первой инстанции залеживались по 10-15 лет, а по известномуделу Шидловских, - как указывает В. Бочкарев, - в течение семи лет Сенатом было издано до 12 противоречивых указов; и только через 20 лет решен был формальный вопрос о порядке направления этого дела; по существу же оно ни разу не разбиралось в течение всего этого времени”.

B целом “в старых судах во всем решительно господствовала, - как указывает В. Бочкарев, - канцелярия, и секретарь, как знаток бумажного крючкотворства, играл в ней первенствующую роль. Заседатели являлись простыми статистами, а в большинстве случа­ев просто отсутствовали во время разбора тех или иных дел”.

Характерной чертой политики Николая I в области государ­ственного устройства России, было то, что собственная его импе­раторского высочества Канцелярия фактически по своему значе­нию была выше всего государственного аппарата управления. При­чем небольшая группа высших чиновников из ближайшего окру­жения императора принимала решения по важнейшим вопросам внешней и внутренней политики. Bo время правления Николая I в структуре данной канцелярии было образовано шесть отделений, которые по своему функциональному назначению практически не отличались от действовавших в то время министерств. Особое ме­сто в деятельности канцелярии занимало II отделение, осущест­вившее большую работу по завершению кодификации российского законодательства и участвовавшее в подготовке различных проек­тов по совершенствованию аппарата управления, в том числе и су­дебных учреждений страны.

B целом судебная система первой половины XEX в. мало чем отличалась от структуры судоустройства последней четверти XVIIl в. B нее входили особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и т.д. Кроме того, судебные функции выполняли и такие административные органы, как губернские правления, управления полиции и др. B частно­сти, “к концу первой половины XIX в. оказалась подробно раз­работана, - отмечает Л.И. Земцов, - структура крестьянского самоуправления (на примере казенных деревень), частью кото­рой были судебные функции, в том числе и с правом суда по мел­ким проступкам в крестьянской среде”.

Таким образом, можно вполне согласиться с утверждением

Н.Н. Ефремовой о том, что изменения в судебной системе России “проводились в основном по следующим направлениям: 1) ограни­чение числа инстанций; 2) изменение правил делопроизводства с целью его ускорения; 3) декларирование ограничения вмешательства администрации в отправление правосудия; 4) повышение образова­тельного уровня кадрового состава судебного ведомства”. Ho даже эти незначительные перемены осуществлялись зачастую медленно и недостаточно эффективно, не затрагивая саму структуру и принципы организации судебной системы России. Характеризуя волокиту и чрезмерную медлительность в ходе рассмотрения дел, С.В. Юшков указывал, что “в 1831 г. в петербургских губернских учреждениях было обнаружено 120 тыс. нерешенных дел, среди которых 5361 де. ло относилось к должностным преступлениям”.

B целом судебные учреждения в России в первой половине XDC в. находились под сильным влиянием административных ор­ганов. Полиция осуществляла проведение следствия и исполнение приговора. Она также нередко брала на себя и судебные функции по незначительным делам. Рассмотрение дел в суде происходило при закрытых дверях. K тому же в судебных учреждениях процве­тали повсеместное взяточничество и волокита. Bce это свидетель­ствовало о серьезном кризисе судебной системы России, практиче­ски не претерпевшей существенных изменений со времени “Учре­ждения для управления губерний Всероссийской империи” 1775 г., и о насущной необходимости ее реформирования.